Актуально на:
05 декабря 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-11897 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_870438

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-11897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. (г. Пенза, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу № А55-19526/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (г. Чапаевск, далее – общество, истец) к предпринимателю о взыскании 2 801 382 рублей 68 копеек задолженности и пени в размере 8 809 573 рубля 84 копейки (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестеренко М.Ю. и Артамошкина А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, удовлетворении требований в части взыскания долга по договору поставки в размере 2 801 382 руб. 68 коп отказано, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 8 809 573 руб. 84 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 судебные акты в части отказа во взыскании долга в размере 1 198 982 руб. 54 коп. и в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки отменены, рассмотрение дела в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, исковые требования в части взыскания задолженности по товарным накладным от 12.08.2013 № 101 и от 26.11.2013 № 164, а также в части взыскания неустойки удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 198 982,54 рублей и неустойка в сумме 197 542, 65 рублей; в остальной части в удовлетворении направленных на новое рассмотрение требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 изменено в части взыскания с ответчика неустойки: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 198 982,54 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2011 № 06/01.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 316, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя заявленные требования в части, признали подтвержденным факт поставки товара; исходя из отсутствия доказательств его оплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции признал взысканный судом первой инстанции размер неустойки не обоснованным, определив размер подлежащей взысканию неустойки и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 1 198 982 рублей 54 копеек.

Возражения заявителя о недоказанности факта поставки товара, а также о частичной его оплате, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы связаны, по существу, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабояну Г.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...