Актуально на:
10 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-103 от 29.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ15-103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоровой А Ф к Якушеву В П о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность

по кассационной жалобе Якушева В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Якушева В.П. - Астапова М.С поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Власову Т.А полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сизорова А.Ф. обратилась в суд с иском к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность.

Иск обосновывала тем, что ответчик выплачивал ренту в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а с января 2014 г. выплаты не производились. Сизорова А.Ф. просила расторгнуть вышеуказанный договор ренты, возвратить в ее собственность квартиру, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Сизоровой А.Ф. в пользу Якушева В.П. руб В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушевым В.П. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 2 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29 сентября 2000 г. между Сизоровой А.Ф. и Якушевым В.П. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передал ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру, а ответчик единовременно выплатил истцу руб. и взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило руб. Указанная сумма должна выплачиваться получателю ренты в конце каждого месяца. После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Якушев В.П. принял на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора пожизненной ренты, а именно, рента им выплачивалась не в полном размере, а также не оплачивались жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем руководствуясь статьями 450, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и дополняя его взысканием с Сизоровой А.Ф. в пользу Якушева В.П.

руб., а в остальной части оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ренты.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями предусмотренными пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ исходил из того, что пожизненная рента с момента вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должна была выплачиваться ответчиком в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а не в размере, определенным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из решения суда первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, одним из оснований для расторжения договора ренты послужил вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ренты.

Оставляя решение суда в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер рентных платежей должен определяться в размере установленном пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ), суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 29 сентября 2000 г. предусмотрена передача квартиры за плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на вывод суда о существенности нарушений ответчиком обязательств по договору, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

апелляционное определение судебнс коллегии по гражданским делам Московского городского <гуда от 30 октяб]: 114 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение йсуд апелляционнс инстанции Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...