Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-8121 от 01.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_657322

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-8121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу фонда поддержки культуры и искусства «Люблю и точка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-140516/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 23.09.2014 по тому же делу

по иску федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – фонд) к фонду поддержки культуры и искусства «Люблю и точка» (далее – организация) о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 125 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно но предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, ООО «Miramar film»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2104, исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу фонда взыскано 30 000 000 рублей долга; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (фондом поддержки культуры и искусства «Люблю и точка») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, между сторонами подписан договор от 16.08.2010 № 39 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление фондом организации в 2010 году средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством художественного полнометражного национального фильма социально значимой тематики «Скобелев», источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные фондом из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора фонд обязался предоставить организации средства в размере 30 000 000 рублей на производство художественного полнометражного национального фильма социально значимой тематики «Скобелев», в сроки, установленные пунктом 2.1.2 договора путем перечисления на расчетный счет организации.

Общий бюджет проекта составляет 380 697 000 рублей.

Платежным поручением от 20.08.2010 № 171 фондом перечислено организации для создания фильма 30 000 000 рублей.

Организация 04.07.2012 обратилась с письмом к фонду с просьбой перенести сроки производства фильма в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (наводнение и землетрясение в Болгарии). Фонд 06.09.2012 сообщил о возможном внесении изменений в договор относительно срока производства художественного фильма.

Попечительским советом фонда 05.12.2012 вынесено решение о продлении сроков производства фильма путем подписания дополнительного соглашения к договору, выделить средства на производство фильма до конца 2013 года при условии включения в дополнительное соглашение условий об ответственности сторон.

Фонд 27.12.2012 направил организации проект дополнительного соглашения к договору, в котором устанавливался срок производства фильма до 31.12.2013 с предоставлением отчета о расходовании средств в течение 30 дней после окончания производства и предусматривалась ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Дополнительное соглашение организацией подписано не было.

Приказом Фонда от 28.03.2103 № 12 утверждены сроки проверки целевого расходования средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии, представленных организации на производство фильма «Скобелев», и исполнения обязательств организацией по договору.

Согласно акту проверки установлено неисполнение организацией обязательств по производству фильма в установленный срок – до 30.08.2012; документов, подтверждающих привлечение организацией внебюджетных средств на завершение производства проекта, не представлено.

Фонд 07.05.2010 направил в адрес организации претензию о возврате предоставленных за счет федерального бюджета на создание фильма денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Организация 21.05.2013 направила фонду возражения относительно подписания дополнительного соглашения к договору.

Поскольку определенная условиями договора цель не достигнута, фильм социально значимой тематики «Скобелев» не создан, дополнительное соглашение к договору о продлении сроков производства фильма не заключено, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

Договор от 16.08.2010 № 39 является договором авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В материалы дела представлены два экземпляра договора, в одном из которых установлен срок создания кинофильма – до 30.08.2012, а в другом указано на обязанность организации произвести и выпустить в прокат кинофильм в изначально утвержденные сроки, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о сроке выполнения работы по договору, следовательно, договор является незаключенным.

Результат авторского заказа не достигнут, фильм до настоящего времен не создан.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А41-33690/2012 Арбитражного суда Московской области не может быть принята во внимание, поскольку названное дело принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать фонду поддержки культуры и искусства «Люблю и точка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина