Решение Верховного суда: Постановление N 45-АД16-6 от 16.05.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АД16-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 16 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер Клементьева А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 27.03.2015 №71-124/2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 23.10.2015 № 4а-863/2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» (в настоящий момент наименование изменено на акционерное общество «Тандер», далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 27.03.2015 № 71-124/2015 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 23.10.2015 № 4а-863/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества выражает несогласие с указанными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно пункту 2.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01) загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что загрузка обществом товара в магазин с торца жилого дома, где имеются окна жильцов, безусловно свидетельствует о нарушении требований статей 11, 15 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Доводы заявителя о том, что имеющаяся временная конструкция для загрузки (приемки) товара является закрытым дебаркадером, судами исследованы и отклонены как недоказанные.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе протоколу об административном правонарушении (том 1, л.д. 3-4), протоколу осмотра помещений с фотоматериалами (том 1, л.д. 9-11, 24-25), заявлению жителя жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин общества, о нарушении санитарных требований к условиям проживания.

Как правильно указал суд, у общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу № А60-378/2015, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, о признании недействительным предписания от 01.10.2014 № 01-09-14/8114, выданного обществу Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, об устранении выявленных нарушений санитарно эпидемиологических требований, касающегося обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судей арбитражных судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по месту совершения административного правонарушения с нарушением правил подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование что, с учетом положений части 2 статьи 29.5 названного Кодекса влечет необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц проживающих в другой местности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в районный суд рассмотревший дело, в определении от 31.10.2014 судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области указал на то, что административное расследование в данном случае не проводилось процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись (том 2, л.д. 202-203). Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, отклоняя ходатайство защитника общества о направлении дела по подсудности в Тагил строевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (том 3, л.д. 9), в протоколе судебного заседания от 23.12.2014 также отметил, что проведение административного расследования по данному делу подтверждения не нашло (том 3, л.д. 169). С данными выводами вышестоящие судебные инстанции согласились (том 3, л.д. 253). С учетом изложенного, следует признать, что нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области не допущено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах предусмотренных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 27.03.2015 № 71-124/2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 23.10.2015 № 4а-863/2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» (в настоящий момент наименование изменено на акционерное общество «Тандер») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер Клементьева А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров