Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-7524 от 30.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_963938

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-7524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Л.А. на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апhttps://youtu.be/L9vxzW6Jn-8елляционного суда от 06.03.2017 по делу № А37-1607/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Хановой Л.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова В.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ханова Л.А. (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление, административный орган) от 05.07.2016 № 303 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении предпринимателем ограничений и запретов при розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществление розничной продажи табачных изделий и сопутствующих товаров без оборудования торгового зала; отсутствие перечня продаваемой табачной продукции.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля Термины и определения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суды установили, что торговое место предпринимателя, расположенное в универсальном торговом центре, в котором производится розничная продажа табачных изделий, не соответствует определению магазина или павильона, то есть требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ. Кроме того, в нарушение части 5 этой же статьи закона в месте осуществления предпринимателем розничной торговли отсутствовал перечень продаваемой табачной продукции, то есть не был доведен до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению ограничений в сфере охраны здоровья граждан, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения и являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации