Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15652/12 от 23.04.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

586_471621

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 15652/12

Москва 23 апреля 2013 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление арбитражного управляющего Пупкова С.В о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А03-2922/2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 по делу № А03-11593/2010 общество с ограниченной ответственностью «Стар Вест» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В. (далее – арбитражный управляющий).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) 26.12.2011 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Кудыша Е.В., являющегося конкурсным кредитором общества, о нарушении арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки жалобы управление вынесло определение от 29.12.2011 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования, 28.02.2012 составило протокол об административном правонарушении от № 00072212 и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел, что жалоба конкурсного кредитора не относится к числу поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему правонарушения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает необходимым обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановить надзорное производство по данному заявлению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к числу таких поводов.

Кроме того, из положений статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве во взаимосвязи с пунктами 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что у должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нет права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих.

При отсутствии у должностных лиц органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий по контролю (надзору) за деятельностью самих арбитражных управляющих дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть возбуждено даже при наличии одного из поводов, перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), кредитор лишен реальной возможности инициировать проверку его деятельности в целях принятия государством соответствующих мер воздействия на правонарушителя и предотвращения правонарушения в дальнейшем.

Тем самым кредитор ограничен в эффективной защите своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что части 1.1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вызывают неопределенность в вопросах соответствия статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 13, частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности частей 1.1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Надзорное производство № 15652/12 по заявлению арбитражного управляющего Пупкова С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А03-2922/2012 Арбитражного суда Алтайского края приостановить до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации Председательствующий А.А. Иванов