Решение Верховного суда: Постановление N 49-АД14-8 от 20.08.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-АД14-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Глимшина Х Г на постановление и.о мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г., решение судьи Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Глимшина Х Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г., Глимшин Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глимшин Х.Г. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Глимшина Х.Г. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2013 г. водитель Глимшин Х.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Глимшин Х.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако в присутствии двух понятых Глимшин Х.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Глимшина Х.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глимшин Х.Г. не выполнил, в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как такой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Глимшиным Х.Г. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), копией удостоверения о прохождении подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 10 - 11), рапортом (л.д. 12), ответом главного врача МБУЗ «Куединская центральная районная больница» на запрос суда (л.д. 25), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Глимшина Х.Г виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Глимшина Х.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глимшину Х.Г. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения данной нормы не содержат требований о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении периода срока исчисления наказания в виде лишения специального права.

При этом согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление, вынесенное 11 ноября 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан содержит в резолютивной части указание на период исчисления срока наказания в виде специального права, что не предусмотрено положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит требованиям статей 31.1, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г. подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на то, что срок назначенного наказания начинает исчисляться с 22 ноября 2013 г. и истекает 22 июня 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г., вынесенное в отношении Глимшина Х.Г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части указание на то, что срок назначенного наказания начинает исчисляться с 22 ноября 2013 г. и истекает 22 июня 2015 г.

В остальной части данное постановление мирового судьи и решение судьи Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 г постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г., вынесенные по настоящему делу, оставить без изменения, надзорную жалобу Глимшина Х.Г. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов