Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-652 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_920213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (Ленинградская область; далее – общество, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-83579/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным требования Санкт Петербургской таможни (далее – таможня) от 15.09.2015 № 0621/15/0505 об уплате 833 004 рублей 11 копеек таможенных платежей, направленных заявителю в связи с незавершением таможенной процедуры "временного ввоза (допуска)", решения таможни от 22.10.2015 № 0621/15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с невыполнением указанного требования от 15.09.2015, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата денежных средств, списанных в бесспорном порядке с банковских счетов общества на основании указанного решения от 22.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с пункта 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта: при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, за исключением случая когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Общество является юридическим лицом, участником экономических отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Таким образом, сам по себе факт хищения транспортных средств заявителя не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств связанных с выбытием транспортных средств из владения заявителя.

Заявитель не был лишен возможности доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны были предприняты все меры в целях сохранности транспортных средств помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова