Решение Верховного суда: Определение N 310-АД16-14028 от 11.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_895932

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-14028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно коммунальное хозяйство поселка Залегощь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 по делу № А48-5891/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно коммунальное хозяйство поселка Залегощь» к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно–коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 № 11-К-О-150 Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения предприятием пунктов 5.3.7, 2.3.15, 3.3.4, 3.3.9, 1.7, 2.2.1 главы 3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо– и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы статьи 9.11 КоАП РФ, обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным. При этом суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы предприятия о несоблюдении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору, в частности, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), в том числе через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1131, к полномочиям управления относится в числе прочего контроль и надзор за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В силу статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.9, 9.11, 9.17, 9.18, 9.19 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица органов федерального государственного энергетического надзора, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 названной статьи Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения по проверке готовности к отопительному сезону. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом компетентного административного органа в ходе внеплановой выездной проверки.

Несогласие предприятия с выводами судебных инстанций, в том числе с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к обстоятельствам настоящего дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство поселка Залегощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации