Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-8672 от 27.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_633693

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (третье лицо) от 23.12.2014 б/н на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу № А14-9240/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» (с. Верхняя Хава Воронежской области, далее – должник) о признании недействительным договора купли-продажи № 1409-Н/2011 от 14.09.2011, заключенного между должником и ООО «Менеджмент Групп», а также истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (с. Верхняя Хава Воронежской области, далее общество) недвижимого имущества и земельных участков, обязании общества возвратить должнику недвижимое имущество и земельные участки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (далее – компания) и временного управляющего обществом Урлуков А.П.,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014, договора купли-продажи № 1409-Н/2011 от 14.09.2011 признан недействительным, на общество возложена обязанность возвратить должнику 63 объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 10, 130, 166, 167, 168, 301, 302, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.5, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта оплаты имущества по оспариваемой сделке, а также наличие на момент заключения оспариваемой сделки у должника задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем последним был причинен имущественный вред, пришли к выводу о том, что действия сторон сделки были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, без предоставления равноценного встречного исполнения с последующей ликвидацией сторон сделки.

Доводы компании о надлежащей оплате передачи спорного недвижимого имущества, об отсутствии надлежащих доказательств наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки непогашенных обязательств перед иными кредиторами, о необходимости указания в резолютивной части оспариваемого решения на факт обременения возвращаемого имущества правами залога подробно исследовались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По своему содержанию доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост