Актуально на:
07 мая 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-6201 от 07.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_954016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-6201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу № А56-84843/2015

по заявлению Администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2015 по делу № 1131-03-6390-РЗ/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного предприятия Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», общества с ограниченной ответственностью «ГеоДом» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия администрации (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Распределительный газопровод среднего давления в п. Торковичи», управлением принято решение от 31.08.2015 по делу № 1131-03-6390-РЗ/15 о признании администрации нарушившей пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для вынесения решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что указанный в конкурсной документации ГОСТ Р 56002-2014 может быть применен для оценки индекса деловой репутации исключительно строительных организаций, поэтому оснований для использования данного индекса в спорной конкурсной документации при выявлении лучших условий исполнения контракта на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям у администрации отсутствовали.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 32, 50, 53 Закона о контрактной системе статей 20, 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТ Р 56002- 2014, пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия нарушения законодательства о контрактной системе, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заказчик, исходя из своих потребностей, вправе применить в конкурсной документации для оценки деловой репутации участника конкурса ГОСТ Р 56002-2014 при наличии соответствующих требований в рамках системы добровольной сертификации применительно к объекту закупки. Предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия сертификата.

Судами указано, что спорный критерий оценки, примененный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу направлен на определение победителя конкурса, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о невозможности применения ГОСТа Р 56002-2014, а также о влиянии неценового критерия на определение победителя были предметом исследования и оценки судов, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...