Решение Верховного суда: Определение N 38-УД17-15 от 11.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Российской ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 38-УД17-15

г. Москва 11 октября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.С рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самедова А.Д.оглы о пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 декабря 2011 года и постановления президиума Тульского областного суда от 4 июня 2013 года, а также уголовное дело.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года

Самедов Афган Джамаледдин оглы,

ранее судимый 16 марта

2006 года Зареченским районным судом г. Тулы,

с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30 и ч.

1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2011 года) к 6 годам 6 месяцам со штрафом в размере 15.000 рублей по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2011 года к 6 годам со штрафом в размере 10.000 рублей к 6 годам со штрафом в размере 10.000 рублей по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2011 года к 6 годам 1 месяцу со штрафом в размере 11.000 рублей по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2011 года) к 3 годам на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 годам со штрафом в размере 35.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Березуев М.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 декабря 2011 года приговор от 22 сентября 2011 года в отношении Самедова А.Д.оглы в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 7 апреля 2011 года) отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2011 года), по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2011 года), назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 35.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Самедова А.Д.оглы оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 4 июня 2013 года приговор от 22 сентября 2011 года и кассационное определение от 7 декабря 2011 года в отношении Самедова А.Д.оглы в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2011 года отменены и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию. Эти же судебные решения изменены: исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2011 года назначено осужденному 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 34.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении

Самедова А.Д. оглы оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., а также выступление прокурора Лох Т.Н., полагавшей кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Самедов признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору 2-х покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере.

Преступления совершены 28 и 30 марта 2011 года в с Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Самедов, выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что президиум Тульского областного суда при назначении окончательного наказания в виде штрафа по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ допустил ошибку при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание. Считает, что его действия по эпизоду от 30 марта 2011 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов Просит внести в судебные решения соответствующие изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ч. 3 ст. 401-16 и ст. 401-6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении; пересмотр в кассационном порядке приговора определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, с учетом изменений, внесенных президиумом Тульского областного суда Самедов осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 34.000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, президиум Тульского областного суда, назначая Самедову окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 34 тыс.рублей, тогда как осужденному надлежало назначить наказание в виде штрафа в размере не более 25.000 рублей.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного в части неправильного назначения ему дополнительного наказания заслуживают внимания и судебные решения подлежат соответствующим изменениям.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что его действия по эпизоду от 30 марта 2011 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а при назначении ему наказания за каждое преступление суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание, то они являются необоснованными.

Так, вывод суда о виновности Самедова в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 30 марта 2011 года основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов провоцирующими, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 декабря 2011 года и постановление президиума Тульского областного суда от 4 июня 2013 года в отношении Самедова Афгана Джамаледдина оглы изменить, снизить назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 20.000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Самедова А.Д.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -