Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3018/09 от 20.03.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

387_32818

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3018/09

Москва 20.03.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. от 22.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу №А28-9489/2008-382/16 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу по заявлению гражданина Дряхлова П.И о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 17.04.2008 № 4235 и № 4236 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МАММОН» и общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «МАММОН» и ООО «Титан», общества) в результате их реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» (далее – ООО «М-Инструмент»).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Дряхловым П.И., полагающим себя единственным участником ООО «МАММОН» и ООО «Титан», приняты решения от 26.02.2008 о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения к ООО «М-Инструмент».

В инспекцию 11.04.2008 Дряхловым П.И. были поданы заявления о внесении в реестр записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц по форме № Р16003 с приложением необходимых документов для регистрации.

Решениями от 17.04.2008 № 4235 и 4236 регистрирующим органом отказано во внесении в реестр сведений о прекращении деятельности обществ в связи с представлением последними недостоверных сведений о месте нахождения ООО «М-Инструмент».

Дряхлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009, заявление Дряхлова П.И удовлетворено, решения инспекции об отказе во внесении в реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности обществ в связи с их реорганизацией признаны недействительными.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, а также нарушают их права и законные интересы как учредителей обществ. В этой связи считают неправомерным непривлечение их к участию в деле. По утверждению заявителей, регистрация прекращения деятельности названных обществ по решению от 26.02.2008 препятствует реализации решения от 30.06.2008 участников ряда обществ, в том числе ООО «МАММОН», ООО «Титан» и ООО «М-Инструмент», об их реорганизации в форме слияния и созданию ООО «Ямалэлектроснаб».

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 17, статьей 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации и частью 1 статьи 198 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые Дряхловым П.И. действия инспекции, противоречили указанным нормам Закона о регистрации.

Следует согласиться с выводами окружного суда о том, что в силу статьи 287 Кодекса доводы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению, равно как не допускается и оценка документов, приложенных заявителями в качестве доказательств,

что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. и указаний на нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление фактических обстоятельств или их переоценка в компетенцию надзорной инстанции также не входит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А28-9489/2008-382/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу отказать Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья А.М.Хачикян