Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-13190 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_999743

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИСКФИН» (далее - общество «РИСКФИН») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-141340/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИКА» «ИНЭК» (далее - общество НВП «ИНЭК») к обществу «РИСКФИН», акционерному обществу «БИНБАНК СТОЛИЦА», публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк акционерному коммерческому банку «ЛЕГИОН», «ОКЕАН БАНК» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «РАПИДА», банку «РОССИЙСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (акционерное общество), коммерческому банку «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью),

о защите исключительных прав

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костина П.Г., Львова В.С., Фаррахова И.Т., Фокеева А.С Гусева А.В.,

установил:

общество НВП «ИНЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «РИСКФИН», акционерному обществу «БИНБАНК СТОЛИЦА публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк», акционерному коммерческому банку «ЛЕГИОН», «ОКЕАН БАНК» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «РАПИДА», банку «РОССИЙСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (акционерное общество), коммерческому банку «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) об обязании общество «РИСКФИН» прекратить размещение на сайте информации о наличии прав и распространении программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководства пользователя; взыскании с общества «РИСКФИН» 5 000 000 руб. компенсации; изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «РИСКФИН» контрафактных материальных носителей оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; запрете обществу «РИСКФИН использовать и распространять программный комплекс «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками»; обязании соответчиков прекратить использование программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество «РИСКФИН» прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информацию о наличии прав и распространении программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководство пользователя; взыскал с общества «РИСКФИН» в пользу общества НВП «ИНЭК» 1 500 000 рублей компенсации Расходы на проведение экспертного исследования возложил на общество НВП «ИНЭК». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения от 20.10.2016 опечатку, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Расходы на проведение экспертного исследования возложить на общество «РИСКФИН» и определил абзац первый резолютивной части решения от 20.10.2016 читать в следующей редакции: «Обязать общество «РИСКФИН» прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информацию о наличии прав и распространение программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 в части исправления опечатки в абзаце первом резолютивной части решения от 20.10.2016 – отменено, дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, общество «РИСКФИН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы усматривается, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, а также принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, с 2005 года истец является обладателем исключительных прав на программу для электронно-вычислительных машин «Программный комплекс «Финансовый риск-менеджер» (ПК «ФРМ»); на руководство пользователя к ПК «ФРМ» (руководство пользователя является неотъемлемой составной частью программы для ЭВМ, а также и самостоятельным объектом авторских прав).

В обоснование заявленных исковых требований общество НВП «ИНЭК указало, что в июне 2015 года ему стало известно о нарушении его исключительных прав указанную программу и на руководство пользователя обществом «РИСКФИН», созданного его бывшими сотрудниками, уволенными в марте 2015. При этом общество «РИСКФИН» не имело разрешения на использование спорного программного продукта, в том числе на переработку произведения.

По мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в незаконной модификации (переработке) программы для ЭВМ ПК «ФРМ» и руководства пользователя к ней, в результате чего появился программный продукт «РИСКФИН Финансовый анализ и Управление рисками» с руководством пользователя к нему; а также в последующем незаконном распространение результата переработки на рынке и размещении обществом «РИСКФИН» на сайте www.riskfm.ru соответствующей информации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 1229, 1250, 1252, 1261, 1270, 1288, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом «РИСКИН» его исключительных прав.

При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы из которой следует, используемая ответчиком программа для ЭВМ является переработкой программного комплекса ПК «ФРМ», исключительные права на который принадлежат истцу.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя а также принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИСКФИН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов