Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16240/10 от 15.02.2011 Судебная коллегия по административным делам, надзор

610_216603

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16240/10

Москва 15 февраля 2011 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. (7-й микрорайон, 24В, кв. 7, город Нефтеюганск, Тюменская область, 628307; для корреспонденции – ул. Щербанева, д. 25, оф. 603, город Омск, 644043) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа − Югры от 05.02.2010 по делу № А75-7261/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). автономного округа – Югры о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Л.И. (далее − предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа − Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа − Югры (далее − инспекция) о признании незаконным решения от 25.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 69 267,54 рублей начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающего обжалование решение инспекции в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (далее – досудебный порядок урегулирования спора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2010 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов предприниматель просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, досудебный порядок урегулирования спора согласно требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюден.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении предпринимателя изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 25.03.2009 № 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, август, октябрь, декабрь 2006 года январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанные налоги соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью, но доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь по вопросу начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь август 2007 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением управления от 27.05.2009 № 15/326 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды удовлетворили требования предпринимателя в части, в отношении которой приводились доводы в апелляционной жалобе в управление, и оставили заявление предпринимателя в остальной части без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды сочли, что предпринимателем была подана апелляционная жалоба в управление на решение инспекции только в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года соответствующих пеней и налоговых санкций. Суды указали, что иного налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем не соблюден, поскольку последний выразил в суде несогласие с теми эпизодами решения инспекции, которые не были оспорены в управлении.

Аналогичный правовой подход нашел отражение и в практике других арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по делу № А17-280/2010 Арбитражного суда Ивановской области; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 по делу № А76-11287/2009-37-152 Арбитражного суда Челябинской области).

Вместе с тем, в арбитражных судах имеется и иная позиция Придерживающиеся данной позиции суды приходят к выводу о том, что налоговое законодательство Российской Федерации связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу № А13-5979/2009 Арбитражного суда Вологодской области; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по делу № А07-5424/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по делу № А12- 24926/2009 Арбитражного суда Волгоградской области).

Таким образом, в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, считается ли соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если налогоплательщик оспаривает в суде те эпизоды решения инспекции, которые не обжаловались им в вышестоящем налоговом органе, либо для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным достаточно именно факта оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме подавалась апелляционная жалоба.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа − Югры № А75-7261/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа − Югры от 05.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 марта 2011 года Председательствующий ______________ С.Б.Никифоров судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш