Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ16-4 от 30.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №36-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Киселева А.П., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Г М к Открытому акционерному обществу «Смоленский Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, по встречному иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габидуллиной Г М о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Габидуллиной Г М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Габидуллиной Г.М. - Пещаницкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шабалину М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габидуллина Г.М, обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленский Банк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, указав, что 15 июня 2012 г. между ней и ОАО «Смоленский банк» был заключен договор банковского вклада № «До востребования Смоленск», открыт лицевой счет № , на котором на момент отзыва лицензии у Банка находилось 650 069 рублей 45 копеек Агентством ей было выплачено страховое возмещение в сумме 591 938 рублей 42 копейки, в выплате оставшейся суммы 58 131 рублей 03 копейки отказано со ссылкой на наличие встречного обязательства Габидуллиной Г.М. перед банком - кредитной задолженности по договору № от 15 июня 2012 г Считая действия ответчиков незаконными, нарушающими ее права как потребителя, т.к. является добросовестным заемщиком, своевременно осуществляет платежи по кредитному договору, и оснований полагать, что кредитные обязательства не будут ею исполнены, не имеется, уточнив требования, просила взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов страховое возмещение в размере 58 131рублей 03копеек, убытки в размере 23 984 рублей 74 копеек, с ОАО «Смоленский Банк» 2000 рублей в возврат уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, с ответчиков компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 488 рублей 11 копеек.

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречным иском к Габидуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 г., в соответствии с которым банк предоставил Габидуллиной Г.М. 80 000 рублей на срок до 14 июня 2015 г. Поскольку обязательства по данному договору не исполнялись надлежащим образом просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «Смоленский Банк» 76 270 рублей 41 копейку, расходы по уплате госпошлины 2 488 рублей 11 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2015 г. исковые требования Габидуллиной Г.М. и встречные исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично произведен зачет исковых и встречных исковых требований, с Габидуллиной Г.М. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскано 14 401 рубль 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Габидуллиной Г.М. оставлена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Габидуллиной Г.М. 16 марта 2016 г ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшковым 1 апреля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба Габидуллиной Г.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Габидуллиной Г.М. без рассмотрения суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная апелляционная жалоба подана Пещаницким А.В., представляющим интересы Габидуллиной Г.М. на основании доверенности, удостоверенной и.о. начальника юридического отдела ОАО «Жилищник» Куренкова ВВ., при этом документ подтверждающего наличие у Куренкова ВВ. полномочий на удостоверение доверенности не приложен, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено, что отсутствует возможность устранения недостатков, связанных с отсутствием в деле документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения выданной Габидуллиной Г.М. доверенности на имя Пещаницкого А.В. от

1 декабря 2014 г. и что предоставленная в дело доверенность выдана с нарушением порядка ее выдачи.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2015 г. и материалов дела следует, что при обсуждении вопроса о наличии у Пещаницкого А.В полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени истца Пещаницким А.В. была представлена доверенность от 30 июля 2015 г., выданная Габидуллиной Г.М. и удостоверенная в нотариальном порядке, которая предусматривает наделение Пещаницкого А.В. полномочиями, в частности, на подписание апелляционной жалобы на решения и определения судов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно строительным или иным специализированным потребительским кооперативом осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При подготовке дела к рассмотрению полномочия Пещаницкого А.В удостоверенные доверенностью от 1 декабря 2014 г. проверены судом первой инстанции в предварительных судебных заседаниях от 25 февраля 2015 г. и от 23 февраля 2015 г. и сомнений у суда не вызвали. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 27 апреля 2015 г интересы Габидуллиной Г.М. в котором представлял Пещаницкий А.В предоставивший указанную доверенность и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2015 г., поданная Пещаницким А.В на основании указанной доверенности, определением Смоленского областного суда от 19 июня 2015 г. принята к производству суда апелляционной инстанции и дело назначено на 28 июля 2015 г. к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, приложенной к апелляционной жалобе которая принята судом к производству, не может служить основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения и не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий представителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...