Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-14702 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_1008022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А45-1804/2014,

установил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – должник) кредитор – компания «Хепри Файненс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгих А.А., выразившиеся в заключении дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22 и от 27.02.2015 № 23 к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006 № МВМТСТ10/2006; непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества должника в аренду; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 26.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Долгих А.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом суды правильно отметили о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ, поскольку залог в отношении имущества должника возник до 01.07.2014, то есть до вступления в силу названного закона.

Иное толкование компанией действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил в передаче кассационной жалобы компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев