Актуально на:
19 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9519/13 от 18.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_465254

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9519/13

Москва 18 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КБИнфо от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 по делу № А54-2622/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБИнфо» (далее – общество «КБИнфо») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – общество «Вулкан») о взыскании 170 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даная», общество с ограниченной ответственностью СМНУ «ЭКСПОМАШ», государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «КБИнфо» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара с существенными недостатками, поскольку общество «КБИнфо представило в материалы дела необходимые доказательства подтверждающие наличие существенных и неустранимых недостатков суды незаконно не применили нормы статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 456, 464, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта пригодности поставленного обществом «Вулкан» товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Суд указал также на отсутствие в товарной накладной условий о качестве товара; истец не уведомил ответчика о конкретных целях приобретения и использования товара; поскольку недостатки были несущественными и устранимыми, у общества «КБИнфо» не возникло права на отказ от исполнения договора и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.

Доводы, приведенные заявителем, сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А54-2622/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ И.В. Панова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...