Актуально на:
15 декабря 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-15981 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_891955

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-15981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Абрамцево» (Московская область г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А41-47572/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Абрамцево» (далее Общество, Общество «ТТК-Абрамцево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий по включению в состав сведений Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040106:23, 50:15:0040106:24, 50:15:0040106:25 «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» следующих данных: «Земельный участок полностью входит в зону «Особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк «Лосиный остров» (далее – национальный парк национальный парк «Лосиный остров»), сведения о которой внесены в ГКН на основании письма Управления Роснедвижимости от 17.07.2008 № ВК/3125, об обязании Кадастровой палаты данные сведения исключить и выдать Обществу кадастровый паспорт земельных участков без указания приведенных сведений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – Бюджетное учреждение), Администрация городского округа Балашиха, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор).

Решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 решение от 07.11.2014 и постановление от 09.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд округа рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о принадлежности спорных земельных участков к землям национального парка «Лосиный остров», исследовать и оценить, из каких земель создавался национальный парк, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322, а также выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 24.09.2013 №17867/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником следующих земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040106:23, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения хозяйственной деятельности, строительства и дальнейшей эксплуатации туристско-торгового комплекса с центром обслуживания автотуристов», площадью 78386 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв-л Абрамцево, владение 54а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013, серии 50-АЕ № 310459, выданным Управлением Росреестра; земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040106:24, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование: «для размещения туристического торгового комплекса с центром обслуживания автотуристов и АЗС», площадью 24033 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 103-104 км МКАД, вблизи дер. Абрамцево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09. 2013, серии 50-АЕ № 383668, выданным Управлением Росреестра; земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040106:25, категория земель: «земли населенных пунктов разрешенное использование: «для размещения объектов туристско-торгового комплекса», площадью 65000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, квартал Абрамцево, владение 54 Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10. 2013, серии 50-АЕ № 875359, выданным Управлением Росреестра.

В кадастровых паспортах, выданных заявителю 31.05.2011 на указанные земельные участки, сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, в границах которых расположены земельные участки заявителя, в ГКН отсутствуют.

Вместе с тем 10 - 11 июня 2014 Кадастровая палата выдала заявителю кадастровые паспорта на спорные земельные участки, согласно которым в разделе «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» указано: «Земельный участок полностью входит в зону: «Особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк «Лосиный остров», сведения о которой внесены в ГКН на основании письма от 17.07.2008 № ВК/3125.

Посчитав незаконными действия Кадастровой палаты по включению в состав сведений ГКН о спорных земельных участках в раздел «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» следующие сведения: «Земельный участок полностью входит в зону «Особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк «Лосиный остров», Общество «ТТК-Абрамцево обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 №1190-543 (далее – решение от 04.05.1979 № 1190-543) утвержден проект планировки природного парка «Лосиный остров». Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03. 2000 № 280 «О национальном парке «Лосиный остров».

Границы национального парка и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к решению от 04.05.1979 № 1190-543.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 № 2130- 1344 (далее – решение от 10.10.1988 № 2130-1344), Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 № 703, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 (далее – постановление от 29.04.1992 № 235-113) границы национального парка были уточнены. Постановлением главы администрации Балашихинского района от 16.02.1995 № 163 утверждены границы национального парка в границах района на общей площади 4 993,6 га, из которых 4521,4 га - земли парка, 472,2 га земли сторонних пользователей.

В соответствии с натурным описанием границ национального парка изложенным в решении от 04.05.1979 №1190-543, границы национального парка проходят по границе технической зоны Щелковского шоссе (100 метров на север от оси) до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой автомобильной дороги (200 м от оси) на север до пересечения с южной границей Мытищинского леспаркхоза.

Судом первой инстанции для исследования местоположения границ спорных земельных участков относительно местоположения границ территории национального парка «Лосиный остров» в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли на основании материалов дела, в том числе Государственного Акта 50-15-1 №000201 и Государственного акта № М-03-001551 определить территорию (границы национального парка «Лосиный остров»? Если да, то установить границы (определить координаты) национального парка «Лосиный остров» с приложением графического материала; 2. Установить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040106:23, 50:15:0040106:24, 50:15:0040106:25 относительно границ национального парка с учетом границ, определенных в рамках экспертизы. Определить площадь наложения и границы, с приложением графического материала; 3. Соответствуют ли сведения, внесенные в ГКН о границах зоны национального парка сведениям, содержащимся в документах, приложенных к письмам Управления Роснедвижимости от 15.07.2008 № 1/06-395 и от 17.07.2008 № ВК/3125 , а именно: решению от 04.05.1979 № 1193-543, решению от 10.10.1988 № 2130-1344, постановлению от 29.04.1992 № 235-113.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 27.01.2016.

При ответе на 1 вопрос эксперты указали следующее: установить границу национального парка «Лосиный остров» по свидетельству от 24.04.2003 серии 50 АД № 003305 о регистрации права Бюджетного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 50:15:04:01249 и по кадастровому паспорту от 23.07.2014 № МО-14/3В-1131791 земельного участка 50:15:0000000:50 не представляется возможным, поскольку в указанных документах, помимо указания на местоположение земельного участка в границах Балашихинского района Московской области, иные сведения о местоположении границ участка не содержатся. Восстановить границы природного парка «Лосиный остров описанные в решении от 10.10.1988 № 2130-13344 и постановлении в полном объеме не представляется возможным, поскольку местоположение границ парка и границ зон парка в указанных решениях приведено в текстово описательной форме относительно границ смежных землепользователей и границ землепользований, составляющих парк, представленных в основном единицами деления земель лесного фонда – лесными кварталами местоположение границ которых условно, установлению на местности не подлежит и подтверждено изменению со временем. Планы лесоустройства в материалах дела отсутствуют, к решению от 10.10.1988 № 2130-1344 отсутствует приложение № 2 с описанием уточненной границы национального парка, к решениям от 04.05.1979 №1190-543 и от 10.10.1988 № 2130-1344 и постановлению от 29.04.1992 №235-113 отсутствует планово-картографические материалы с отображением границ национального парка.

Экспертами восстановлена часть границы природного парка по решению от 04.05.1979 № 1190-543, расположенная по внешней границе технической зоны МКАД в 200 м на северо-восток от оси МКАД согласно описанию приложения № 2 к указанному решению с учетом кадастровых границ земельных участков 77:03:0002019:102 и 50:15:0040106:37, сформированных под МКАД. Координаты восстановленной части границы природного парка указаны в приложении № 2 к заключению экспертов.

Местоположение части границы национального парка по решениям от 04.05.1979 №1190-543 и от 10.10.1988 № 2130-1344 описано единообразно- по внешней границе технической зоны МКАД.

При ответе на 2 вопрос экспертами указано следующее.

Спорные земельные участки частично расположены в границах национального парка, восстановленных в соответствии с решением от 04.05.1979 №1190-543. Координаты пересечений указаны в приложении № 2. Площадь наложения участка с кадастровым номером 50:15:0040106:23 составила 16282 кв.м, участка с кадастровым номером 50:15:0040106:24 – 19816 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040106:25 – 17070 кв.м.

Спорные земельные участки полностью входят в границы национального парка, восстановленные по плану установления границ к постановлению от 13.02.1995 № 163 (земли посторонних землепользователей: земли Пехра Покровской сельской администрации и земли АОЗТ «1го Мая»), а также в границы, восстановленные по схеме функционального зонирования национального парка (функциональная зона хозяйственного назначения).

Отвечая на 3 вопрос, эксперты указали следующее.

Учитывая ответ на 1 вопрос экспертизы о том, что восстановить границы национального парка, описанные в решении от 04.05.1979 № 1190-543, не представляется возможным, также невозможно установить соответствие сведений о границах зоны национального парка, внесенных на основании писем Управления Роснедвижимости от 15.07.2008 № 1/06-395 и от 17.07.2008 № ВК/3125. Кроме того, установлено несоответствие части границы восстановленной по решению от 04.05.1979 № 1190-543 и проходящей вблизи от спорных земельных участков и местоположения границы зоны с особыми условиями использования территории национального парка по сведениям ГКН на 154 м на северо-восток.

Приняв во внимание выводы экспертов, сделанные ими в заключении по вопросу № 2 судебной экспертизы, суд признал, что спорные участки полностью входят в границы национального парка.

При этом суд не принял в качестве доказательства по делу представленное Обществом заключение № 07-12/15 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лига Экспертов» (далее – общество «Лига экспертов составленное по заказу общества «ТТК-Абрамцево» с противоположными выводами, мотивировав это тем, что суд не поручал эксперту этого общества проведение экспертизы и отклонил доводы заявителя, приведенные им в судебном заседании, указав, что данным доводам дана оценка в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», частью 1 статьи 56, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» суд пришел к выводу о законности действий Кадастровой палаты по внесению спорных сведений в ГКН.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы в числе прочих доводов указывает следующее.

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статей 64, 65, 71, 162 АПК РФ судом не была дана оценка представленному заявителем письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, мотивировав это тем, что суд не поручал данному специалисту проведение экспертизы.

При этом в соответствии со статьей 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации представленные в письменной форме.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение специалиста и заключение экспертов имеют одинаковую юридическую силу. Между тем при данных конкретных обстоятельствах заявитель полагает, что заключение экспертов имело для судов заранее установленную силу.

В экспертном заключении, в частности, не указана методика проведения экспертизы, эксперты ограничиваются переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов экспертов.

При этом у Общества возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, поскольку на лицо очевидные противоречия между содержательной частью заключения и выводами экспертов, заключение является неполным и неясным.

Так в экспертном заключении на вопрос суда № 1 (исследование границ национального парка) дано описание, что восстановить достоверно и полном объеме конфигурацию границы национального парка по румбам и мерам линий не представляется возможным. Однако на вопрос суда № 2 о факте вхождения спорных земельных участков в территорию парка, эксперты отвечают утвердительно, что противоречит ответу на вопрос № 1.

Также установленное в экспертном заключении обстоятельство включения спорных земельных участков в земли Пехра-Покровской сельской администрации не мотивировано и не обоснованно, эксперты не указали на основании каких доказательств они пришли к данному выводу.

Таким образом, экспертное заключение составлено, в том числе с нарушением пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку оценка результатов исследований противоречит выводам по поставленным вопросам.

При этом заявитель полагает обоснованным заключение специалиста общества «Лига экспертов», которым установлены границы иными способами нежели по документам, содержащимся в материалах арбитражного дела, а именно по координатам поворотных точек, внесенным в ГКН. При этом сделан вывод, что спорные участки не входят в границы территории национального парка.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, имеющие равную юридическую силу и противоречащие друг другу.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 87 АПК РФ суд должен был назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, о чем ходатайствовал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2016, предложив дополнительные вопросы, но в назначении которой суд немотивированно отказал.

Общество полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановить нарушенные законные интересы Общества поскольку они повлекли принятие неправильного решения.

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Абрамцево передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 января 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Попова Г. Г Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...