Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-5299 от 10.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

570_639412

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-5299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу № А35-11757/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» (далее – общество «Курскэкспортхлеб»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Курскэкспортхлеб» его конкурсный кредитор – Сбербанк – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шкилева Л.А. касающиеся распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2013 названные судебные акты отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора судебные определение и постановления.

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении настоящего обособленного спора судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Курскэкспортхлеб» определением суда первой инстанции от 07.06.2010 требования Сбербанка в размере 176 546 239 рублей 95 копеек, предъявленные им к обществу «Курскэкспортхлеб» как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества общества «Курскэкспортхлеб», оцененного при заключении договоров ипотеки в 176 546 239 рублей 95 копеек.

При установлении требований Сбербанка был учтен, помимо прочего имущества, и земельный участок, заложенный обществом «Курскэкспортхлеб по договору об ипотеке от 27.03.2009 № 625509004/И-8.

Залоговая стоимость упомянутого участка в договоре ипотеки установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в размере 23 984 206 рублей 75 копеек.

Эта сумма была учтена при установлении требований Сбербанка.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.02.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества общества «Курскэкспортхлеб», а также установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у Сбербанка земельного участка в размере 41 113 000 рублей.

Согласно утвержденному судом положению денежные средства от реализации земельного участка, перечисляются залоговому кредитору – Сбербанку – в размере 80 процентов, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди удовлетворения – в размере 95 процентов.

Торги по реализации заложенного земельного участка проведены 05.12.2012, по результатам торгов выручены денежные средства в размере 41 113 000 рублей.

Конкурсный управляющий обществом «Курскэкспортхлеб» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении определения того же суда от 07.06.2010, в котором, по сути, просил указать, каким образом ему належит распределить выручку от реализации предмета залога в той части, в которой выручка превысила оценочную стоимость земельного участка

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий перечислили Сбербанку 23 984 206 рублей 75 копеек, что составило 58,3 процента от общей выручки за участок.

Сославшись на незаконность действий конкурсного управляющего должником по распределению полученных от реализации заложенного имущества средств, в результате которых Сбербанка как залоговый кредитор недополучил более 10 миллионов рублей, последний обратился в суд с настоящим жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора необоснованной, а действия арбитражного управляющего – соответствующими Закону о банкротстве и определениям суда от 07.06.2010 и от 09.01.2013. Суд счел, что положения статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств подлежали применению только к выручке, равной оценочной стоимости заложенного имущества, остальная сумма (превышение подлежала распределению в общем порядке (статья 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали на то что сам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения своего требования по правилам статьи 138 Закона о банкротстве исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене.

Вместе тем названные суды согласились с общим выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности, сославшись на то, что он действовал в ситуации правовой неопределенности, обусловленной отсутствием единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу учли обращение конкурсного управляющего Шкилева Л.А. с ходатайством о разъяснении судебного акта, указали на то, что управляющий руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013.

Выражая несогласие с указанными судебными определением и постановлениями, Сбербанк приводит, в частности, следующие доводы.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 138 Закона о банкротстве, а также неверно истолковал разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

По мнению Сбербанка, суды апелляционной и кассационной инстанций установив нарушение порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, ошибочно отказали в удовлетворении жалобы залогового кредитора, возложив на последнего негативные последствия недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего.

При этом, как указывает Сбербанк, действия арбитражного управляющего противоречили судебной практике, сложившейся к моменту совершения спорных действий и не изменившейся до настоящего времени. Управляющий должен был учесть порядок распределения денежных средств, изложенный в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 по настоящему делу. Однако вопреки указаниям арбитражного суда округа управляющий продолжал расходовать выручку, не перечисляя ее Сбербанку.

Приведенные Сбербанком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11.03.2015 на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов