Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ17-4 от 13.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №36-КГ 17-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е С .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева К А к ООО «Стар Энерго», ООО «НТТ Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Совету Министров - Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС по Республике Крым о возврате имущества по договору хранения

по кассационным жалобам представителей ПАО «Россети Акимова Л.Ю., ПАО «Кубаньэнерго» - Джафарова Э.Д., Министерства энергетики Российской Федерации - Семейкина А.Ю., генерального директора ООО «НТТ-Центр» Знаменской О.А. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ПАО «Кубаньэнерго Джафарова Э.Д., Лузина Д.А. и Галиновой Ю.В., ПАО «Россети Акимова Л.Ю. и Анохина К.Ю., Министерства энергетики Российской Федерации - Семейкина А.Ю., ООО «НТТ-Центр» - Шараповой ВВ., Совета Министров - Правительства Республики Крым - Бобковой В В . и Няньчук Е.Н ООО «Стар Энерго» - Гереева А.Ю., АО «Мобильные ГТЭС» - Зубкова А.Г. и Горба Э.И., представителя третьего лица Армаганяна Э.Г. - Радченко С.Д поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Стар Энерго» о возврате имущества по договору хранения, указав, что в нарушение условий договора хранения от 1 января 2012 г. ООО «Стар Энерго» (хранитель) не исполнило обязанность по возврату принадлежащего истцу и переданного на хранение имущества: 112 дизельных электростанций и дополнительного оборудования, в связи с чем просил суд обязать ООО «Стар Энерго» возвратить ему указанное имущество.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2016 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительство Республики Крым, Главное управление МЧС по Республике Крым, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Армаганян Э.Г., Бирюков П.М., ПАО «Россети», Министерство энергетики Российской Федерации (т. 1, л.д. 203).

Протокольным определением от 4 июля 2016 г. к производству суда первой инстанции приняты уточненные исковые требования (т. 3, л.д. 142-149), в соответствии с которыми Пономарев К.А. просил признать недействительными договор аренды оборудования от 2 апреля 2014 г. в новой редакции от 12 октября 2015 г., заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ Центр», договор аренды, оформленный актом приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. № 1, заключенный между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», обязать ПАО «Кубаньэнерго» в течение одного месяца передать Пономареву К.А. оборудование - 71 дизельную электростанцию (т. 5, л.д. 54-77).

В обоснование требований Пономарев К.А. указал, что часть принадлежащего ему имущества передавалась в пользование ООО «НТТ Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике Крым. Вместе с тем дополнительным соглашением от 25 марта 2014 г. к договору хранения от 1 января 2012 г. предусмотрена передача в аренду с согласия истца принадлежащего ему имущества ООО «НТТ-Конструкции при этом последующая субаренда другим лицам допускалась только с согласия истца, чего получено не было. В соответствии с актом возврата переданных на хранение вещей от 30 июня 2016 г. ООО «Стар Энерго» возвратило истцу часть имущества. Кроме того, на основании договора уступки прав (требований) от 1 июля 2016 г. ООО «Стар Энерго» (цедент) уступило истцу права (требования к ООО «НТТ-Конструкции», основанные на актах № 1—45 сдачи-приема имущества в аренду по договору от 26 марта 2014 г. № 03/2, и приняло на себя поручительство перед истцом за исполнение ООО «НТТ-Конструкции ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» обязанности по внесению платы за пользование имуществом истца, возмещению стоимости этого имущества и убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Таким образом, совершенные в отсутствие согласия истца сделки между ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» являются ничтожными, а имущество, переданное по этим сделкам, подлежит возврату истцу ПАО «Кубаньэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, этим же протокольным определением привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым (т. 5, л.д. 54-77).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 г. исковые требования Пономарева К.А. удовлетворены частично признаны недействительными договор аренды оборудования от 2 апреля 2014 г в новой редакции от 12 октября 2015 г., заключенный между ООО «НТТ Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», договор аренды, оформленный актом приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. № 1, заключенный между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», на ПАО «Кубаньэнерго возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать Пономареву К.А. оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителей ПАО «Россети» - Акимова Л.Ю ПАО «Кубаньэнерго» - Джафарова Э.Д., Министерства энергетики Российской Федерации - Семейкина А.Ю., генерального директора ООО «НТТ-Центр Знаменской О.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 5 мая 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Пономаревым К.А. (поклажедателем) и ООО «Стар Энерго» (хранителем) 1 января 2012 г. заключен договор хранения (далее - договор хранения согласно которому хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем и возвратить в сохранности вещи (дизельные электростанции и дополнительное оборудование), указанные в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 2 договора хранения хранитель обязан возвратить переданные ему на хранение вещи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня востребования их поклажедателем в комплекте, в котором они были приняты на хранение, в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В случае невозможности возврата вещи в указанном в договоре состоянии в том числе в случае уничтожения или хищения вещи, хранитель обязан возместить поклажедателю его стоимость (пункт 3 договора хранения).

Согласно пункту 4 договора хранения хранитель вправе пользоваться переданными ему на хранение вещами поклажедателя, а равно предоставлять возможность пользования ими третьим лицам, в том числе сдавать в аренду.

25 марта 2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору хранения, в соответствии с которым хранитель в кратчайшие сроки обязался предоставить находящиеся у него на хранении и принадлежащие Пономареву К.А. дизельные электростанции в аренду ООО «НТТ-Конструкции за минимально возможную арендную плату с целью обеспечения энергонезависимости Республики Крым и города Севастополя, ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с предполагаемыми действиями Украины по отключению энергоснабжения полуострова Крым (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что последующая передача дизельных электростанций в субаренду другим лицам допускается только с согласия Пономарева К.А., право на плату за пользование дизельными электростанциями по договорам субаренды, заключенным без его согласия принадлежит ему (пункт 1 дополнительного соглашения).

Хранитель несет ответственность перед Пономаревым К.А. в случае физической невозможности возврата или уничтожения дизельных электростанций, в этом случае все права (требования) к ООО «НТТ Конструкции» ООО «Стар Энерго» передаст Пономареву К.А. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что все споры и разногласия, возникшие из договора хранения с изменениями и дополнениями к нему, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения/жительства поклажедателя или его правопреемника.

26 марта 2014 г. ООО «Стар Энерго» (арендодатель) передало по актам сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды от 26 марта 2014 г. № 03/2, от 26 марта 2014 г. № 1-5, от 27 марта 2014 г. № 6-8, от 28 марта 2014 г. № 9-24, от 29 марта 2014 г. № 25-32, от 31 марта 2014 г. № 3 3 ^ 5 ООО «НТТ Конструкции» (арендатору) во временное владение и пользование, а арендатор принял 71 дизельную электростанцию. Имущество передано арендатору и подлежит возврату арендодателю по адресу: Московская обл г. Химки, мкр-н Подрезково, квартал Черкизово, вл. 2 (т. 1, л.д. 40-84).

Названными актами предусмотрено, что в случае уничтожения имущества не по вине арендодателя, в том числе вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан возместить арендодателю в течение 30 календарных дней с момента уничтожения указанного выше имущества его стоимость. Арендатор вправе передавать имущество в субаренду, оставаясь при этом ответственным перед арендодателем.

Договор аренды от 26 марта 2014 г. № 03/2 между сторонами не заключался.

12 октября 2015 г. договор аренды оборудования от 2 апреля 2014 г. между ООО «НТТ-Конструкции» (арендодатель) и ООО «НТТ-Центр» (арендатор) изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (дизель-генераторные установки) (т. 1, л.д. 91-95).

В пункте 1.3 данного договора подтвержден факт передачи имущества и указан его перечень.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды исчисляется со 2 апреля 2015 г. Договор действует в течение неопределенного периода времени.

Договор аренды оборудования от 2 апреля 2014 г. в материалы дела не представлен.

В апреле 2014 года ООО «НТТ-Центр» (арендодатель) и ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор, в настоящее время ПАО «Кубаньэнерго») в г. Сочи подписали акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду (т. 1, л.д. 96-100).

Из указанного акта следует, что в период с 29 марта 2014 г. по 8 апреля 2014 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по адресу Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 15, оборудование в количестве 71 дизель-генераторной установки.

Впоследствии в 2014 году между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Мобильные ГТЭС» в г. Сочи подписан акт приема-передачи имущества без указания даты, в соответствии с которым ОАО «Мобильные ГТЭС» приняло от ОАО «Кубаньэнерго» во временное пользование 89 дизельных генераторов, в числе которых с 19 по 89 пункт указаны 71 дизельная электростанция истца полученные ОАО «Кубаньэнерго» от ООО «НТТ-Центр» (т. 6, л.д. 90-94).

В соответствии с актом передачи в пользование потребителям РИСЭ (резервные источники электроснабжения), подписанным между ОАО «Мобильные ГТЭС» (поклажедателем), Правительством Республики Крым (сторона 2) и ГУ МЧС России в Республике Крым (сторона 3) 4 июля 2014 г. в г. Севастополе, поклажедатель передал в пользование Правительству Республики Крым резервные источники электроснабжения, ГУ МЧС России в Республике Крым, уполномоченное вести оперативный учет, приняло у поклажедателя и по заявкам Правительства Республики Крым распределило конечным получателям 1 074 резервных источника электроснабжения, которые переданы с правом пользования в пригодном для эксплуатации состоянии (т. 1, л.д. 133-192).

В числе перечисленных 1 074 резервных источников электроснабжения указаны 64 дизельных электростанции истца, переданные ОАО «Кубаньэнерго во временное пользование ОАО «Мобильные ГТЭС».

Пономарев К.А. обратился к ООО «Стар Энерго» 7 апреля 2016 г. с требованием о возврате имущества, переданного по договору хранения от 1 января 2012 г., в срок, предусмотренный пунктом 2 данного договора (т. 1, л.д. 27).

В свою очередь, ООО «Стар Энерго» направило ООО «НТТ-Конструкции уведомление от 8 апреля 2014 г. о прекращении договора аренды от 26 марта 2014 № 03/2 на условиях, согласованных в актах № 1—45 сдачи-приема имущества в аренду, и возврате имущества. В связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю (т. 1, л.д. 88-91).

Имущество Пономареву К.А. не возвращено, в связи с чем 26 апреля 2016 г. он обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Стар Энерго» о возврате имущества, переданного по договору хранения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стар Энерго» (хранитель) на основании акта возврата переданных на хранение вещей от 30 июня 2016 г. возвратил истцу 27 дизельных электростанций и дополнительное оборудование, переданные по договору хранения. В акте также указано, что 71 дизельную электростанцию хранитель истцу не возвратил в связи с их отсутствием у хранителя (т. 3, л.д. 150-154).

Между ООО «Стар Энерго» (цедент) и истец (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 1 июля 2016 г., в соответствии с которым истцу переданы права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции», основанные на актах № 1—45 сдачи-приема имущества в аренду по договору от 26 марта 2014 г. № 03/2 (т. 3, л.д. 155).

Встречным исполнением договора со стороны цессионария является освобождение цедента от исполнения договора хранения от 1 января 2012 г. (пункт 5 договора уступки прав (требований).

Согласно пункту 8 указанного договора ООО «Стар Энерго» поручилось перед истцом за исполнение ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Кубаньэнерго») обязанности по внесению платы за пользование имуществом цессионария, возмещению стоимости этого имущества и убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор аренды оборудования от 2 апреля 2014 г. в новой редакции от 12 октября 2015 г заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», договор аренды, оформленный актом приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. № 1, заключенный между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго нарушают требования статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации посягают на права и охраняемые законом интересы Пономарева К.А. как собственника имущества, а потому являются ничтожными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу находится в незаконном владении и пользовании ПАО «Кубаньэнерго», которое передавало его только в пользование иным лицам, а не во владение, в связи с чем возложил на ПАО «Кубаньэнерго» обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать Пономареву К.А оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. № 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для участников спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно определением от 23 мая 2016 г. привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «НТТ Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительство Республики Крым, Главное управление МЧС по Республике Крым и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Армаганяна Э.Г., Бирюкова П.М ПАО «Россети», Министерство энергетики Российской Федерации, поскольку на момент их привлечения рассматривались требования Пономарева К.А. к ООО «Стар Энерго» о возврате имущества, переданного по договору хранения При этом требований к иным ответчикам заявлено не было, сторонами договора хранения они не являлись, а принятие решения по первоначально заявленным требованиям не могло повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 4 июля 2016 г. принял уточнение исковых требований повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований фактически повлекло не только принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, но и повлекло его рассмотрение в нарушение правил подсудности, поскольку иск о возврате имущества, предъявленный к ПАО «Кубаньэнерго», подлежал рассмотрению по месту нахождения последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что местом нахождения ПАО «Кубаньэнерго» является г. Краснодар.

При таких обстоятельствах для рассмотрения принятых Краснинским районным судом Смоленской области исковых требований, предъявленных Пономаревым К.А. к ПАО «Кубаньэнерго», в соответствии с общими правилами о подсудности дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...