Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-2072 от 31.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_928857

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-2072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошанова Л.В. (Вологодская область) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-1488/2016 по заявлению уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Мошанова Л.В. (далее – предприниматель) о признании незаконным выраженного в письме от 28.01.2016 № 47 отказа администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее – администрация) в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и прилегающих к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:20:0402006:1574, расположенному по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Торфяников, д. 2а и в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя обязать администрацию устранить допущенные нарушения, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направить предпринимателю данное решение с приложением схемы расположения земельного участка предпринимателю в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в срок не более тридцати дней со дня предоставления в администрацию кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель направить предпринимателю подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, решение от 06.06.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перераспределения земель исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и до утверждения указанного проекта применяться не может.

В связи с тем, что проект межевания территории в данном случае в установленном законом порядке не утвержден, суд апелляционной инстанции признал отказ администрации законным и обоснованным, и, руководствуясь статями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мошанову Л.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации