Решение Верховного суда: Определение N 59-УД16-4 от 28.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №59-УД 16-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Боровикова В.П. и Зеленина СР.

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Спирина АС. и адвоката Тихомирова И.Н. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2014 года и постановление президиума Амурского областного суда от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и выступления осужденного Спирина АС. и адвоката Шевченко ЕМ. по доводам кассационных жалоб, потерпевшую Ф возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Луканину Я.Н полагавшую оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 11 июля 2014 года

СПИРИН А С несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 июня 2015 года приговор и апелляционное определение изменены:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об определении размера наказания с учетом того, что Спирин А. С. по месту жительства характеризуется как лицо систематически злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения груб, эмоционален смягчено назначенное наказание Спирину А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Спирин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф

Преступление совершено 10 октября 2013 года в пос.

района области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Тихомиров И.Н. просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Спирина в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, Спирин не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Фомина, нанося удары кулаками в лицо потерпевшему, он не отдавал отчет своим действиям, так как находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением Ф В ходатайстве защиты о назначении стационарной судебной психолого психиатрической экспертизы необоснованно было отказано, поскольку на разрешение амбулаторной экспертизы не были поставлены вопросы о возможном нахождении Спирина в состоянии патологического или физиологического аффекта. При квалификации действий Спирина суд не учел также, что Ф совершил противоправные действия не только в отношении самого Спирина, но и его сожительницы - Д . Смерть Ф наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, что подтверждается проведенной внеплановой ведомственной документальной проверкой в отношении действий врача Ш Адвокат также оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судом, ссылаясь на исключительные обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего и оказание ему медицинской помощи, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления;

осужденный Спирин А.С. утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф , повлекшего за собой его смерть, он приложил все усилия, чтобы не допустить каких-либо последствий - вызвал врача, сам госпитализировал Ф в больницу однако суд не учел этих обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего, так как не раскрыл в чем оно выразилось, и бездействие медицинского работника - врача Ш в отношении которой применены меры дисциплинарного воздействия за несвоевременную госпитализацию Ф . Указывает, что Ф совершил насильственные действия в отношении его сожительницы Д а также угрожал его жизни, и оценивает свои действия, как совершенные в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Спирина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждаются доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые приведены и оценены надлежащим образом в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Спирина не было умысла на причинение Ф тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными, так как они опровергаются характером совершенных им действий, а именно неоднократным нанесением со значительной силой ударов кулаками по лицу, в том числе и лежащему на полу потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ф была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей носа и кровоизлияниями в головной мозг которая образовалась не менее чем от четырнадцати ударов твердыми тупыми предметами (каковыми могли быть руки, сжатые в кулак притом, что каждый последующий удар мог усугублять действие предыдущего.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он принимал меры по оказанию медицинской помощи Ф , не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф а лишь является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Необоснованными являются также доводы жалоб о том, что смерть Фомина наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, поскольку прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью Ф установлена не только в результате проведения вышеуказанной экспертизы, но она подтверждена также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом по ходатайству стороны защиты.

В связи с этим, ссылка в жалобах на результаты проведенной проверки в отношении действий врача Ш не влияет на выводы суда о виновности Спирина, тем более что в соответствие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Ф не состоит в прямой причинной связи с несвоевременно, либо некачественно оказанной ему медицинской помощью.

Утверждения осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, аналогичные доводам его кассационной жалобы проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Так, в них правильно указано, что насилие в отношении Спирина со стороны потерпевшего не применялось, не имелось и реальной угрозы применения такого насилия. По отношению к Д сожительнице Спирина, Ф также насилия не применял. Несмотря на это, Спирин, войдя в квартиру и увидев потерпевшего и свою сожительницу, сразу нанес Ф удар кулаком в лицо, а когда тот упал на пол, продолжил избивать уже лежащего Ф

Что касается указания суда в приговоре на противоправное поведение Ф , то оно по обстоятельствам дела, установленным судом, выразилось не в применении или попытке применения насилия к Спирину или Д , а в том, что Спирин застал Ф обнимающегося с его сожительницей.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Спирин причинил тяжкий вред здоровью Ф в состоянии аффекта.

Как следует из показаний самого осужденного, он в таком состоянии не находился, а свои насильственные действия объясняет тем что оборонялся от нападения Ф . Кроме того, врачу Ш оказывавшей помощь Ф , Спирин сказал, что тот получил телесные повреждения при падении с лестницы. При таких показаниях у суда не было оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, не находился ли Спирин в состоянии физиологического аффекта.

Что касается вменяемости осужденного, то по этому вопросу суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что в период, относящийся к инкриминируемому Спирину противоправному деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия Спирина, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката а также оснований для отмены судебных решений, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Спирину наказания.

Так, признав явку Спирина с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из санкции до 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в том, что поводом к его совершению послужило неправильное поведение Ф Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Спирину наказание.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, он определен судом правильно с учетом требований закона.

13 14

Руководствуясь ст. ст. 401 и 401 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2014 года и постановление президиума Амурского областного суда от 22 июня 2015 года в отношении Спирина А С изменить:

смягчить наказание, назначенное Спирину А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи: