Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11896/12 от 17.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_372173

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11896/12

Москва 17 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (г. Наро-Фоминск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу № А12-12288/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (г. Наро-Фоминск) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (г. Москва) и открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) о признании незаконным бездействия общества «Химпромторг», выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», и обязании общества «Химпромторг»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). направить истцу обязательное предложение о приобретении акций ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ИнвестКомпани», общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ ЛД», граждане Жирков А.В., Сергеев О.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Торговый дом «Энергосервис» просит отменить их ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А12-12288/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ А.М. Хачикян