Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-7948 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_828618

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-7948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 по делу № А70-11578/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (г Екатеринбург, далее - общество "Сталепромышленная компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АРС-Пром" (г Тюмень, далее - общество "Производственная фирма "АРС-Пром"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (г. Ульяновск, далее общество "Спецтехнология")

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

установил:

общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Производственная фирма "АРС-Пром", обществу "Спецтехнология" о запрете производить, реализовывать и предлагать к продаже продукцию, подпадающую под действие патента № 78841; изъять у ответчиков и уничтожить оборудование, на котором осуществляется производство продукции, подпадающей под действие патента № 78841; обязать ответчиков разместить в соответствующем бюллетене информацию о нарушении исключительных прав истца с указанием единственного действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сталепромышленная компания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью Производственная группа "СоюзПрофиль" являлось правообладателем патента Российской Федерации № 78841 (заявка № 2008124789 от 18.06.2008) на полезную модель "Профилированный лист "Бревно" с датой приоритета 18.06.2008.

Общество "Сталепромышленная компания" приобрело исключительное право на указанную полезную модель на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ИДМ" (правопреемником которого является общество "Спецтехнология", далее общество "НПО "ИДМ"), является правообладателем патента Российской Федерации № 124285 (заявка № 2012118318) на полезную модель "Сайдинг (варианты)" с датой приоритета 03.05.2012.

Обществом "НПО "ИДМ" предоставлена лицензия на выпуск продукции "Сайдинг (варианты)" обществу "Производственная фирма "АРС-Пром" на основании лицензионного договора № 03/13 от 01.03.2013.

В июле 2013 года истцом была произведена контрольная закупка изделия "Сайдинг под "Бревно" у общества "Производственная фирма "АРС-Пром изделие впоследствии передано на экспертизу в Уральскую торговопромышленную палату (далее - Уральская ТПП).

Согласно заключению Уральской ТПП от 18.09.2013 в изделии "Сайдинг под "Бревно", производителем которого является общество "Производственная фирма "АРС-Пром", содержится каждый признак полезной модели приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 78841 "Профилированный лист "Бревно".

Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены его права, как правообладателя патента № 78841 "Профилированный лист "Бревно", общество "Сталепромышленная компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив недоказанность истцом факта использования ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом № 78841, принимая во внимание выводы экспертного заключения выполненного в результате проведения судебной экспертизы по делу руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1358, пункта 1 статьи 1229, абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам указал на обоснованные выводы судов о неприменении в настоящем деле положений статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспаривание патента на полезную модель не является предметом заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...