Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-10838 от 23.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_984497

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-10838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А05-6045/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (далее – общество) о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее – таможенный орган) от 01.03.2016 по результатам проверки № 10203000/400/010316/Т0043/2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурманской таможни,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением принятым таможенным органом по результатам камеральной проверки, с общества взысканы таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе судна «Инженер Трубин» после осуществления ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Биела (Черногория).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение таможенного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Порядком осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства», определенным в Положении утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества ввозной таможенной пошлины по причине несоблюдения порядка осуществления обратного ввоза на таможенную территорию принадлежащего обществу на праве собственности судна, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обществом фактов необходимости ремонта судна в целях обеспечения его сохранности эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, и возникновения потребности в его ремонте в процессе международной перевозки, в том числе в связи с аварией или действием непреодолимой силы.

Довод общества об отсутствии в резолютивной части решения таможенного органа конкретной суммы доначисленных таможенных платежей был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку действующее таможенное законодательство не содержит требований о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин и налогов, подлежащих доначислению и довзысканию При этом судами установлено, что суммы доначисленных платежей (таможенной пошлины и пеней) с подробным расчетом приведены в требовании об уплате таможенных платежей от 11.03.2016 № 24.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерности начисления таможенных платежей в отношении операций по техническому обслуживанию и о добросовестности общества, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова