Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-15363 от 20.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_995723

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-15363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев ходатайство Регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области» о принятии обеспечительных мер по делу № А19-6704/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

региональное общественное движение «Совет избирателей Иркутской области» (далее – Совет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству энергетики Российской Федерации и акционерному обществу «ЕвроСибЭнерго» о признании недействительной сделки по продаже 40% государственного пакета акций Иркутской региональной компании «Иркутскэнерго» (далее – Компания) в частную собственность и принятии решения о передаче данного пакета акций в собственность субъекта Российской Федерации – Иркутской области. Также Совет ходатайствовал об истребовании у ответчиков договора купли-продажи 40% государственного пакета акций Компании и признании общеизвестным факта продажи названного пакета акций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 29.05.2017 в связи с нарушением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в исковом заявлении не указаны: как требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них, так и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 срок оставления искового заявления продлен до 15.06.2017.

Истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием их мест нахождения и мест нахождения их филиалов.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что местами нахождения ответчиков являются город Москва и Красноярский край, учитывая отсутствие на территории Иркутской области филиалов или представительств ответчиков, определением от 02.06.2017 возвратил исковое заявление заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017, определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Совет, не согласившись с судебными актами о возвращении искового заявления, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Заявителем через приемную Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2017 подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ следующих обеспечительных мер:

- приостановить осуществление договора по продаже 40% государственного пакета акций Компании и (или) наложить арест на имущество Компании – Иркутскую, Братскую и Усть-Илимскую гидроэлектростанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных Союзом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова