Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-10842 от 03.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_711915

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-10842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Яковлева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Боровая А.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 (судьи Колесникова С.Г., Каменев А.Л., Тарасюк И.М.) по делу № А56-19040/2014,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Риксмо» (далее – общество «Риксмо обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу «Риксмо», обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее общество «Саяны») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Лизинговая Компания» (далее – общество «Региональная Лизинговая Компания») о признании недействительными заключенных между обществами «Риксмо» и «Саяны» договоров: от 29.05.2013 № 1 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники от 18.02.2011 № 215; от 29.05.2013 № 2 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники от 11.03.2011 № 217; от 29.05.2013 № 3 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники от 29.06.2012 № 255 и дополнительных соглашений от 29.05.2013 № 1 к договорам финансового лизинга техники от 18.02.2011 № 215, от 11.03.2011 № 217, от 29.06.2012 № 255. Также Яковлев В.В. просил применить последствия недействительности указанных сделок, обязав общество «Саяны» возвратить обществу «Риксмо транспортные средства: автомобиль «Volvo XC 90», экскаватор-погрузчик «Komatsy WB93R-5EO» и автомобиль «Skoda Oktavia».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Силантьев Д.Г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из неподтвержденности надлежащими доказательствами заявителем своих требований, в частности отсутствия одобрения оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью и причинения ими ущерба Яковлеву В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яковлев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что судами не был применен закон, подлежащий применению (положения статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Яковлев В.В. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств Отказ судов в назначении повторной экспертизы нарушает процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон.

По мнению заявителя жалобы ,судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что его права как участника общества «Риксмо» нарушены безвозмездным отчуждением имущества в пользу общества «Саяны», а также о причинении обществу «Риксмо» в результате совершения оспариваемых сделок убытков , поскольку на момент их совершения сумма выплаченных лизинговых платежей составила 6 041 262 рублей 30 копеек.(75% от общей суммы лизинговых платежей).После полной выплаты лизинговых платежей ООО «Саяны» приобрело бы в собственность предметы лизинга.

Заявитель ссылается, что установленная пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса презумпция возмездности договора в данном случае опровергается представленным ответчиками протоколом от 28.05.2013 собрания участников общества «Риксмо», в котором в нарушение обязательных требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) отсутствует указание на цену сделок уступки и какое-либо встречное предоставление в пользу общества «Риксмо что подтверждено представителем общества «Саяны» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Яковлев В.В. утверждает, что в период с 27.05.2013 по 02.06.2013 он находился в командировке в Москве и не мог принимать участие в оспариваемом собрании 28.05.2013.

Кроме того, дело, по его мнению, было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку Указам Президента Российской Федерации от 27.10.2014 № 681 судья Боровая А.А., рассмотревшая указанный спор, была назначена на должность судьи Арбитражного суда Северо Западного округа до вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Яковлева В.В., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок участниками общества «Риксмо» являлись: Яковлев В. В. (доля в уставном капитале 33,4%), Андриянов О, Н. (33,3%) и Кузнецов В. А. (33,3%). Генеральный директором общества «Риксмо» Кузнецов В.А. одновременно являлся участником и генеральным директором общества «Саяны».

Между обществами «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и «Риксмо» (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга: от 18.02.2011 № 215, от 11.03.2011 № 217 и от 29.06.2012 № 225, предметом которых являлись легковые автомобили «Volvo XC 90», «Skoda Oktavia» и экскаватор-погрузчик «Komatsy WB93R-5EO».

Согласно заключенным между обществами «Риксмо» и «Саяны» 29.05.2013 договорам № 1, 2, 3 общество «Риксмо» уступило, а общество «Саяны» приняло в полном объеме права и обязанности по указанным выше договорам финансового лизинга техники. При этом в договорах уступки прав (требования) стороны указали суммы уплаченных и не уплаченных обществом «Риксмо» лизинговых платежей. Договоры уступки были согласованы с лизингодателем.

Сославшись на то, что Кузнецов В.А. является лицом, заинтересованным в заключении оспариваемых сделок, и при их заключении было допущено существенное нарушение положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюи устава общества «Риксмо» (сделки не одобрялись решением общего собрания участников, такое собрание в установленном порядке не созывалось и не проводилось), Яковлев В.В обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суды при рассмотрении дела установили и сторонами не оспаривалось что обжалуемые сделки относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена решением общего собрания участников общества Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к указанному выводу, суды исследовав представленные доказательства, в том числе протокол от 28.05.2013 и показания свидетелей Андриянова О.Н., Кузнецова В.А., Осиповой Н.Ю., установили, что спорные сделки были одобрены единогласным решением внеочередного общего собрания участников общества «Риксмо» от 28.05.2013. В собрании, согласно протоколу от 28.05.2013, принимали участие Яковлев В.В. (председатель собрания), Андриянов О.Н. (секретарь собрания) и Кузнецов В.А.

Иного в рамках рассмотрения спора, в нарушение статьи 65 Кодекс заявителем не доказано.

При это судами учтено, что заявление Яковлева В.В. о фальсификации протокола от 28.05.2013 проверено судом первой инстанции и отклонено как не нашедшее своего подтверждения. Апелляционный суд не нашел правовых оснований для повторного рассмотрения данного заявления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству заявителя почерковедческая экспертиза не установила факт фальсификации данного протокола от 28.05.2013 в связи с недостаточностью представленных Яковлевым В.В. образцов подписи.

Ссылки Яковлева В.В. на причинение обществу «Риксмо» ущерба оспариваемыми сделками правомерно отклонены судами, обоснованно указав что сама по себе разница в размере денежных обязательств по договорам лизинга, исполненных обществом «Риксмо» и переданных обществу «Саяны не свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного предоставления.

Доводы заявителя о незаконном составе суда первой инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 9-П, не ставится под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.

Повторение судебного разбирательства как неизбежное следствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно (особенно в ситуациях, когда иных обстоятельств, затягивающих процесс, не имеется) повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о представлении доказательств и их исследовании судом снизив их качество. Именно поэтому замена судьи должна быть вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости значимой не только для судьи, но и для подсудимого (удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.).

Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи.

Иные доводы, приведенные Яковлевым В.В., исследовались судами направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Яковлева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова