Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-7936 от 08.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78949_680666

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-7936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Север» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А81-1529/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо Север» (далее – ООО «Термо Север») о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости (квартиру) и об обязании зарегистрировать его право собственности на этот объект,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Северная управляющая компания» (далее ООО «Северная управляющая компания»),

установил:

ООО «Термо Север» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 20, кв. 30, и об обязании зарегистрировать право собственности на данный объект.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа решением от 01.09.2014 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Термо Север», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что Управление Росреестра обоснованно приостановило государственную регистрацию в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры; суды не приняли во внимание, что Межфункциональный центр (далее - МФЦ), через который заявитель подал документы на регистрацию, нарушил сроки передачи документов в регистрирующий орган.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Термо Север» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Северная управляющая компания» (продавец) и ООО «Термо Север» (покупатель) заключили договор от 19.12.2013 № 30-л купли-продажи квартиры № 30 площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 20.

Названные лица через МФЦ подали документы на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на указанный объект недвижимости. Соответствующие документы поступили в регистрирующий орган 29.01.2014.

Управление Росреестра уведомлением от 14.02.2014 № 05/021/2013-288/248 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что налоговый орган по правилам пункта 10 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 28.01.2014 № 8 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Северная управляющая компания», в том числе данной квартиры.

ООО «Термо Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая решение о приостановлении регистрации незаконным ввиду несоблюдения Управлением Росреестра сроков проведения регистрации. По мнению заявителя, в том случае, если бы документы, поданные на регистрацию, вовремя поступили в регистрирующий орган, то последний должен был бы зарегистрировать право собственности до поступления сведений из налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что государственная регистрация приостанавливается, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Термо Север», пришли к выводу о том, что Управление Росрестра правомерно приостановило регистрационные действия в отношении спорной квартиры, поскольку заявление о регистрации поступило в регистрирующий орган после принятия решения налогового органа о наложении обеспечительных мер на имущество продавца квартиры - ООО «Северная управляющая компания».

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод судов основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термо Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...