Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-71 от 21.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ 16-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой М И к государственному учреждению «Жилищно эксплуатационная контора № 5 жилищно-коммунального отдела квартирно эксплуатационного управления г. Москвы», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Ситниковой М И , Ситникову А В о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Ситникова А В и Ситниковой М И - Елиовской К С на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., объяснения Ситникова А.В., Ситниковой М.И., их представителя Елиовской К С , поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - Кикеевой Л.А Крылова ВВ., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ситникова МИ. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 жилищно коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы» (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:,

в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что данная квартира на основании решения руководителя федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 141/1/1/10069 была предоставлена ее супругу Ситникову А.В. по договору социального найма от 23 ноября 2011 г. как работнику из гражданского персонала учреждения состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях. Учреждение своим ответом от 1 ноября 2012 г. отказало в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления учреждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. за Ситниковой М.И. признано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ,,

в порядке приватизации.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. на основании заявления Министерства обороны Российской Федерации решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ситниковой М.И Ситникову А.В. о признании недействительными решения о предоставлении Ситникову А.В. спорного жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 23 ноября 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности Ситниковой М.И. на жилое помещение, а также о выселении ответчиков из занимаемой квартиры и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что договор социального найма заключен с Ситниковым А.В. в нарушение действующего законодательства, поскольку Ситников А.В. не относился к числу лиц, проходящих военную службу, в связи с чем не мог быть признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и поставлен на данный учет. Кроме того Ситников А.В. имеет в собственности иное жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Ситниковой М.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано, иск военного прокурора удовлетворен произведен поворот исполнения решения суда от 5 февраля 2013 г.

Решение о распределении Ситникову А.В. жилого помещения и договор социального найма признаны недействительными.

Ситников А.В. и Ситникова М.И. выселены из занимаемого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ситникова А.В. и Ситниковой М.И. - Елиовской К С . ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совместным решением администрации и жилищно-бытовой комиссии государственного учреждения «Жилищно-эксплуатационная контора № жилищно коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы»

от 17 декабря 2007 г. № 9 плотник учреждения Ситников А.В. принят на учет в

качестве нуждающегося в жилом помещении (т. 1, л.д. 85).

На основании обращения руководителя федерального государственного

учреждения «Центральное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17 ноября 2011 г.

№ 141/1/1/10069 между учреждением (наймодатель) и Ситниковым А.В.

(наниматель) 23 ноября 2011 г. заключен договор социального найма №

однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу:

(т. 1, л.д. 10-14, 85).

На момент рассмотрения спора в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Ситников А.В. и его супруга Ситникова М.И. (т. 1, л.д. 19, 37).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ситниковой М.И., а также удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что у Ситникова А.В отсутствовали законные основания для обеспечения жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма поскольку он военную службу не проходил и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с наличием иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности

ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось

исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в

споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований

военного прокурора, представитель Ситникова А.В. и Ситниковой М.И. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности было заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17 апреля 2015 г. (т. 3, л.д. 148).

В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении иска прокурора, основанных в том числе на доводе о пропуске им срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об

отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Ситникова А.В. и Ситниковой М.И., в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...