Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ15-48 от 09.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ15-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И судей Калининой Л.А. и Абакумовой ИД при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пялина К А , Юдиной И Ю Шабанова Д Ш , Старковой Е А Антиповой Е Ю , Петровича А Л на решение Московского городского суда от 7 апреля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Пялина К.А., Юдиной И.Ю., Шабанова Д.Ш Старковой Е.А., Антиповой Е.Ю., Петровича А.Л. об оспаривании законности постановления Правительства города Москвы от 9 апреля 2013 года № 226-1111 «Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 74 Северо-Восточного административного округа города Москвы» Долина р.Чермянки вдоль Юрловского пр расположенной на пересечении Юрловского проезда и проезда Дежнева».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Антиповой Е Ю , Пялина К А , Шабанова Д Ш представителей заявителей Толчановой Е Б и Шмыкова М В , поддержавших доводы апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Аветисянца Э Л и Шаровой Е А , представителя религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Вариводы В В , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому неподлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пялин К.А., Юдина И.Ю., Шабанов Д.Ш., Старкова Е.А Антипова ЕЮ., Петрович АЛ. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закону города Москвы от 6 июля 2005 года №37 «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территориях в городе Москве», части 1 статьи 23 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», Закону города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы» и недействующим постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 226-ПП «Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 74 Северо-Восточного административного округа города Москвы» Долина р.Чермянки вдоль Юрловского пр.», расположенной на пересечении Юрловского проезда и проезда Дежнева».

Заявление мотивировано тем, что данное правовое регулирование нарушает субъективные права заявителей на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту восстановление и сохранение среды обитания; территория земельного участка, в отношении которого приняты нормативные правовые акты Правительства Москвы, расположена в границах природного комплекса территории общего пользования, где запрещено какое-либо строительство фактически является парком с зоной отдыха.

Решением Московского городского суда от 7 апреля 2015 года заявление Пялина К.А., Юдиной И.Ю., Шабанова Д.Ш., Старковой Е.А Антиповой ЕЮ., Петровича А.Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия такого рода правовых актов права заявителей на охрану окружающей среды не нарушает, указав, в частности в решении на то, что постановлением Правительства города Москвы от 9 апреля 2013 года № 226-1111 предусмотрены изменения границ природного комплекса путем выделения из его состава территории для образования нового природного комплекса, в связи с чем, площадь природных и озелененных территорий остается прежней, баланс указанных территорий сохраняется.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения объектов местного значения.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В силу статьи 63 названного кодекса градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется настоящим Кодексом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы, как высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, не лишен был возможности утвердить проект планировки части территории объекта природного комплекса № 74 Северо-Административного округа города Москвы «Долина р.Чермянки вдоль Юрловского пр расположенного на пересечении Юрловского проезда и проезда Дежнева правовой акт введен в действие и опубликован в порядке, предусмотренном законом города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы».

Принятие оспариваемого правового акта не является произвольным порядок его принятия в полной мере согласуется с положениями статей 51 - 56 Градостроительного кодекса Москвы, по смыслу которых установление изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды. Проекты планировки особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, проекты планировки иных территорий, содержащие положения об изменении границ, категорий использования природных и озелененных территорий, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, который устанавливает соответствие или несоответствие представленного на согласование проекта требованиям законодательства в области охраны особо охраняемых природных территорий.

Судом достоверно установлено, что Генеральный план города Москвы в отношении спорной территории не устанавливает запрета на строительство объектов капитального строительства и прямо предусматривает, что возможность такого строительства, а также технико-экономические параметры строительства определяются документацией по планировке территории;

строительство спорного храмового комплекса полностью соответствует функциональному назначению данной территории, установленному проектом планировки части территории объекта природного комплекса № 74 Северо-Восточного административного округа города Москвы «Долина р.Чермянки вдоль Юрловского пр.»;

принятию оспариваемого постановления предшествовало издание распоряжения Правительства Москвы от 20 октября 2010 года № 2367-РП «Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования города Москвы», а также утверждение схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: город Москвы, пересечение пр. Юрловский и пр. Дежнева (напротив вл. 21-21 А) на кадастровой карте территории и установление его разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов религии» (распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17 февраля 2011 года №512);

планировка земельного участка под строительство храмового комплекса Икона Божией Матери «Неопалимая Купина» одобрена решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования Отрадное в городе Москве от 27 сентября 2012 года № 50; в период с 30 марта по 28 апреля 2011 года проведены публичные слушания по размещению модульного православного храма иконы Божией Матери «Неопалимая Купина», по итогам которых заключением Окружной комиссии по проведению публичных слушаний одобрен градостроительный план с учетом замечаний и предложений участников публичных слушаний распоряжение Москомархитектуры от 20 февраля 2012 года № 10 «О подготовке проектов планировки территорий города Москвы с целью размещения православных храмовых комплексов» принято на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 декабря 2011 года № 53; с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы согласованы для дальнейших стадий проектирования материалы по обоснованию проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 47-СВАО «Долина реки Чермянки вдоль Юрловского проезда» в целях размещения православного храмового комплекса по адресу: пересечение Юрловского проезда и проезда Дежнева (напротив вл.21-вл.21А) Северо-восточного административного города Москвы). Позиция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выражена в письме от 22 февраля 2013 года №05-06-248/18.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 37 запланирована к образованию особо охраняемая территория регионального значения «Ландшафтный заказник «Долина реки Чермянки». До настоящего времени границы названного заказника в установленном порядке, не утверждены и не описаны. Из заключения экспертной комиссии государственного экологического обследования участков территорий, обосновывающего придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения «Ландшафтный заказник «Долина реки Чермянки приложения 2 к оспариваемому постановлению, схемы границ названного заказника следует, что территория, на которую разработан проект планировки, не входит в состав планируемой к образованию особо охраняемой территории.

Как следует из самого проекта планировки, а также из заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 31 января 2013 года № 06-28-908/12-1 площадь с естественными покрытиями даже после реализации проектных решений составит 76,5% от общей площади территории, на которую разработан данный проект планировки. При этом общая площадь застройки (0,14 га) составит лишь 3,4% от площади территории, на которую разработан проект планировки Кроме того, на участке размещения храмового комплекса предусмотрено проведение благоустройства и озеленения. Проектом озеленения предусмотрена посадка 54 деревьев и 1305 кустарников, а также устройство нового газона на площади 6544 кв.м и цветников 330 кв.м. Более того Генеральным планом города Москвы предусмотрено увеличение в городе до 2025 года площади озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения с 4,1 тыс. га до 4,6 тыс. га.

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, все они судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится у Судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пялина К А , Юдиной И Ю , Шабанова Д аШ Старковой Е А , Антиповой Е Ю , Петровича А Л - без удовлетворения Председательствующий

Судьи