Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-6106 от 28.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_974685

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 по делу № А35-8155/2016 по заявлению компании Hyundai Motor Company / Хендэ Мотор Компани (далее – компания) о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, город Суджа Курская область, и в виде запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск указанных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», в удовлетворении остальной части заявления компании отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А35-8155/2016 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Частично удовлетворяя заявление компании, суды руководствовались статьями 90, 99 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, компания в поданном в суд заявлении просила принять предварительные меры для обеспечения требования истца об обязании ответчика уничтожить товары, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ссылаясь на то, что выпуск в оборот товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, повлечет невозможность удовлетворения иска об изъятии и уничтожении данных товаров, приложив к документам также копию искового заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...