Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-13885 от 09.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_1003266

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-13885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кузнецовой А.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А33-26072/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой А.М. (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 Кузнецова А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества утвержден финансовый управляющий.

Определением того же суда от 21.01.2017 процедура реализации имущества должника завершена, отказано в применении в отношении Кузнецовой А.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова А.М. просит изменить судебные акты о завершении процедуры реализации имущества в части отказа в освобождении должника от обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае исключений для применения данной нормы, содержащихся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве граждан».

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, по сути сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецовой А.М. о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Кузнецовой А.М. о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов