Решение Верховного суда: Определение N 29-О13-2 от 11.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №29-013-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева А.Б. на приговор Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года, которым

Фаизов М Ф

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) сроком на 5 лет, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполднением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления,

1

государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере 12 000 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях государственных корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере 12 000 000 рублей.

Фаизов М.Ф. осужден за то, что занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, дважды получил взятки в виде денег, одну из них в крупном размере, за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя.

Преступления совершены им в период с ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, и с 20 февраля по 20 марта 2012 года в г. и м районе й области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Рябышева А.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой ЕВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рябышев А.Б указывает на несоответствие выводов суда по первому эпизоду инкриминируемому Фаизову М.Ф., фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона.

По эпизоду получения взятки в размере рублей через посредника Фаизов признан виновным в способствовании в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, что подразумевает под собой совершение им виновных действий, не входящих в круг его полномочий.

По данному эпизоду суд установил, что Фаизов М.Ф., действуя в интересах К пригласил ряд предпринимателей из области с целью привлечения для работы в рамках программы овощеводства направил в адрес Главы администрации района области М . ходатайство о рассмотрении вопроса поручительства возглавляемого последним муниципального образования за МП «К » по привлечению финансовых ресурсов от ГУП области «Областной агропромышленный холдинг», завизировал договор №19 о совместной деятельности.

2

Полагает, что Фаизов М.Ф. сам обладал полномочиями на совершение всех указанных действий. Он, как заместитель Председателя Правительства

области, мог и пригласить для беседы предпринимателей, мог направить ходатайство о поручительстве, и, тем более, мог завизировать договор о совместной деятельности. Само «визирование» заключалось в постановке подписи уже после подписания договора сторонами (ООО СХП

и ГУП АПХ), не несло под собой смысловой нагрузки, не носило характер опосредованного указания (давления, влияния в силу авторитета и занимаемой должности), т.к. «виза» ставилась уже после состоявшегося заключения и подписания договора.

Кроме того, директор ГУ Па АПХ Ш не находился в зависимости от авторитета и должностного положения Фаизова М.Ф. Он подчинялся представителю собственника - начальнику департамента (министру) государственного имущества области, затем Председателю Правительства и Губернатору, назначался на должность и отчитывался о работе именно перед ними. Помимо этого Ш длительное время возглавлял Министерство государственного имущества

области, до этого работал во властных структурах региона более 10 лет, пользовался огромным авторитетом и личным доверием Губернатора

области, а потому Фаизов М.Ф. не имел какого-либо влияния наШ и это не подтверждается объективными материалами дела.

Считает, что действия Фаизова М.Ф. по данному эпизоду не могут квалифицироваться как «способствование действиям» в пользу К поскольку содеянное им это и есть «сами действия». Суду необходимо было выяснить, могут ли вышеуказанные действия Фаизова в пользу предпринимателя называться не «действиями», а «способствованием действиям».

Если же были какие-либо действия именно Фаизова в пользу К то признание того, что он их совершил, не охватываются диспозицией ст.290 УК РФ.

Учитывая, что со слов свидетеля К а иных доказательств и материалов в деле нет, Фаизов М.Ф. у него не требовал рублей, а К принял самостоятельное решение передать ему эти денежные средства в качестве благодарности, действия Фаизова М.Ф. по вышеуказанной части (эпизоду) могли бы быть квалифицированы либо по части 2 ст. 285 УК РФ, либо по части 2 ст.286 УК РФ, но в связи с тем, что указания на негативные последствия или квалифицирующие признаки по частям 3 указанных статей в обвинении отсутствуют и Фаизову М.Ф. не вменялись, он не может быть осужден за эти преступления.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения сам факт получения Фанзовым М.Ф. от К рублей. Приговор в этой части основан на одних противоречивых показаниях К Единственным свидетелем, заявленным стороной обвинения является П который все отрицает, указывает, что денежные

3

средства К через него Фаизову М.Ф. не передавал. Объективные данные, подтверждающие факт передачи К денежных средств кроме противоречивых показаний последнего, в материалах дела отсутствуют.

Обращается в жалобе внимание и на то, что правовое положение П якобы передавшего взятку Фаизову, не определено и вопрос о его ответственности не решен.

Ссылка в подтверждение якобы имевшей место передачи денег в 2011 году на записи разговоров в 2012 году не допустима и не законна. Из самого текста расшифровки записи ничего конкретного о передаче денег в 2011 году не понятно. Фактически суд интерпретирует со слов К дословное содержание разговора. К относительно содержания интересующего разговора говорит одно, Фаизов - другое. Поэтому появляются по записям вопросы и к К и к Фаизову М.Ф. о том, что же они имели в виду в своих разговорах, что свидетельствует об отсутствии ясности и однозначности в этом «доказательстве обвинения». Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

С учетом этого полагает, что по первому эпизоду (получению рублей в 2011 году) Фаизов М.Ф. подлежал оправданию.

По второму эпизоду, не оспаривая факт получения Фанзовым денег от К автор жалобы считает неправильной квалификацию действий осужденного.

Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что Фаизов, «являясь должностным лицом и одновременно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации». Таким образом обвинение не разделяет полномочия Фаизова как чиновника, министра, и полномочия Фаизова как представителя государственного собственника в "органах управления юридическим лицом - Совете Директоров ОАО АПХ Такое смешение понятий делает обвинение Фаизова неконкретным, лишает его права на защиту всеми предоставленными способами, в т.ч. путем дачи пояснений по существу предъявленного обвинения в виду его двоякости и размытости.

Фаизов М.Ф. свою вину в этой части признал. В суде четко пояснил что в указанном в приговоре заседании Совета Директоров ОАО АПХ он участвовал и выступал в качестве его члена, назначенного туда в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года и избранный затем на заседании Совета директоров председателем Совета. Это нашло свое отражение и в самом протоколе заседания Совета директоров ОАО АПХ от 13-20 февраля 2012 года, где Фаизов М.Ф. указан как член Совета директоров, а не как приглашенное лицо от правительства области.

Большинство допрошенных по делу членов Совета Директоров ОАО АПХ показали, что Фаизов М.Ф. в силу занимаемой должности Председателя

4

Совета директоров обладал значительными полномочиями и мог влиять на принятие решений, вынесенных на заседание Совета директоров, к его мнению по вопросам, касающимся сельского хозяйства, прислушивались именно, как к мнению специалиста, но не как к мнению управленца. Такие показания дали все свидетели. В ходе всех заседаний Совета директоров (и в ходе рассматриваемого в судебном заседании аналогично) Фаизов М.Ф именно убеждал, настаивал на своем мнении, как на мнении специалиста, а не «давил» авторитетом должности и занимаемого положения (Это свидетели, члены Совета Директоров, К Ф Б А .

С учетом этого считает ошибочной квалификацию действий Фаизова по ч. 4 ст.290 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Фаизова М.Ф. по получению от К денежных средств в размере

рублей в марте 2012 года по ч. 3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп.

При назначении наказания просит учесть характер и степень опасности действий Фаизова, признание им своей вины, «экономическую направленность» преступных действий и назначить ему наказание с учетом данных о личности, семейного положения, состояния здоровья в виде штрафа в пределах установленной законом санкции, который Фаизов М.Ф готов выплатить.

С учетом допущенных нарушений закона просит по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) по эпизоду получения рублей в 2011 году оправдать Фаизова, а по эпизоду получения рублей в марте 2012 года переквалифицировать действия Фаизова М.Ф. на ч.З ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Фаизов М.Ф.

В обоснование своей просьбы указывает на необоснованность незаконность и излишнюю строгость назначенного ему наказания, приводя те же доводы, что и в жалобе его защитника.

Помимо этого он указывает, что ему не может ставиться в вину приглашение предпринимателей из области, т.к. даже из содержания самого обвинительного заключения следует, что он не предполагал, что в их числе прибудет К поэтому эти его действия не могут охватываться умыслом на получение взятки от К

Относительно написания ходатайства о поручительстве за К то эти действия не вменены ему как способствование интересам К а кроме того данное ходатайство о поручительстве не имеет никакого фактического и юридического значения для заключения договоров ОАО СХП.

5

Вмененное ему «визирование» договоров уже после состоявшегося заключения и договора не порождало никаких последствий, не влекло возможную недействительность договоров.

Утверждает, что рублей от К через П не получал. Свидетель П и якобы «посредник» это отрицает. Иных доказательств, кроме голословных утверждений самого К нет, и неконкретные аудиозаписи разговоров более чем через год после состоявшихся событий не могут явно и однозначно свидетельствовать о получении им от К рублей, именно за способствование по заключению договора между ООО СХП « » и ГУП АПХ. Считает, что он должен быть по данному эпизоду оправдан.

По второму эпизоду он признал свою вину в получении от К

рублей, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания Однако эти денежные средства он получил не как лицо, занимающее государственную должность. Суд указывает, что если он назначен был в Совет директоров госслужащим, то и действия его должны быть квалифицированы как получение взятки. Однако, если бы он был просто заместителем Председателя правительства - Министром сельского хозяйства

области, то не участвовал бы в управлении коммерческой организации в качестве Председателя директоров ОАО АПХ области, он бы не был на него приглашен, не мог бы выступить в поддержку ООО СХП « », проголосовать за принятие конкретного решения. Все это невозможно сделать, не являясь членом Совета директоров ОАО АПХ Обвинение, а затем и суд смешивают эти два понятия - работа в Правительстве и работа в Совете директоров.

С учетом этого считает, что его действия по получению от К

рублей правильно следует квалифицировать как коммерческий подкуп.

Назначенное ему наказание считает излишне и неоправданно строгим Суд не учел его состояние здоровья, наличие у его хронических заболеваний бронхиальной астмы и гипертонии, его положительные характеристики множество наград и благодарностей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит не лишать его свободы, дать возможность участвовать в воспитании детей лично, и рассмотреть вопрос о применении в отношении него наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Фаизова в получении от К взятки в размере рублей 20 марта 2012 года правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

6

Сам осужденный признал в судебном заседании факт получения от К денег в размере рублей за то, что как председатель Совета директоров способствовал принятию решения о кредитовании ООО «СХТ» « », а именно, убеждал других членов Совета директоров принять такое решение и сам голосовал за него.

Не оспаривается факт получения Фанзовым денежных средств от К и в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о неправильной квалификации указанных действий Фаизова, как получение взятки в крупном размере, не основаны на материалах дела и законе.

Так, свидетель К пояснил в судебном заседании, что для работы в новом сезоне, чтобы получить прибыль с урожая и вернуть предыдущий заем, ему необходим был заем в размере рублей, о чем он сообщил директору ОАО Ш на что тот не дал никакого ответа Тогда с этим вопрос он обратился к Фаизову, который занимал должность заместителя председателя правительства - министра сельского хозяйства

области. Фаизов поддержал его, собрал Совет директоров ОАО высказал на нем свою позицию о необходимости продолжения совместной деятельности с ООО «СХТ « » и выделении займа, в результате данный вопрос был решен положительно. Считает, что без активной поддержки Фаизова ему не выделили бы рублей.

Свидетель Ш - генеральный директор ОАО «Областной агропромышленный холдинг» пояснил, что стопроцентный пакет акций возглавляемого им ОАО принадлежал области. Фаизов входил в Совет директоров от правительства области. Поскольку основным направлением деятельности ОАО было сельское хозяйство председателем Совета директоров ОАО был назначен Фаизов, занимавший должность заместителя председателя правительства й области курирующий сельское хозяйство. Он считал себя обязанным выполнять задачи, которые ставил перед ним Фаизов в силу занимаемой должности.

При решении вопроса о выделении К займа в размере

рублей Фаизов активно настаивал на продолжении работы с К и выделении ему займа. В силу значимости должностного положения Фаизова, считая его позицию обязательной для выполнения, он не стал перечить Фаизову и проголосовал за продолжение сотрудничества с ООО «СХП « » и предоставлении ему займа.

Свидетель Б принимавший участие в заседании Совета директоров при решении вопроса о выделении ООО «СХП « займа в размере рублей также пояснил, что при голосовании

7

ориентировались на позицию Фаизова, который в силу занимаемой должности заместителя председателя правительства курировал сельское хозяйство и был более компетентным в рассматриваемом вопросе.

О том, что Фаизов настаивал на продолжении сотрудничества с К и предоставлении ему займа и его позиция как наиболее компетентного человека в вопросах сельского хозяйства была значимой для остальных членов Совета директоров, дали показания свидетели А С К

Свидетель С работавший в 2010 году руководителем аппарата Губернатора и Правительства области, пояснил, что Фаизов именно в силу должностных обязанностей курировал и координировал деятельность ОАО, являющегося собственностью

области.

Согласно закону области «Об управлении собственностью

области» от 5 июля 2002 года № 375-ЗПО (в редакции законов

области от 22.10.2010 г.) в управлении акционерных обществ

область участвует посредством института представителей государства в органе управления общества, и такими представителями могут быть лица, замещающие государственные должности области.

Законность и эффективность использования государственной собственности в области контролируется, в том числе, органами исполнительной власти области, на которые возложены руководство и координация деятельности в соответствующей отрасли.

Приведенным доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что содействие К в выделении возглавляемому им ООО «СХП « займа, Фаизов оказал в силу занимаемой им должности заместителя председателя правительства министра сельского хозяйства области. Обладая полномочиями по координации вопросов агропромышленной политики и агропромышленного комплекса, развитию предпринимательства, Фаизов действуя в интересах К используя авторитет и значимость занимаемой им должности, настоял на заседании Совета директоров ОАО на принятии решения о продолжении сотрудничества с ООО «СХП « и выделении ему займа.

Кроме того, как правильно указал суд, управленческие функции в ОАО Фаизов также выполнял в силу занимаемой должности.

Именно за оказание Фаизовым содействия в выделении займа К и передал Фаизову взятку.

8

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Фаизова по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 3 ст. 204 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г.) подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Признавая Фаизова виновным в получении в получении от К через посредника П взятки в размере рублей, суд, как на доказательства виновности осужденного, сослался на показания свидетелей К П на запись разговора между Фаизовым и К , произведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Однако, признавая указанные доказательства достаточными для вывода о виновности Фаизова, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из показаний свидетеля К следует, что Фаизов обещал оказывать ему содействие в предпринимательской деятельности при условии передачи ему 10 процентов от стоимости выращенной продукции. Разговора о передаче денег в качестве «входных» между ними не было. С просьбой о передаче рублей в качестве «входных» обратился к нему П.

При этом он не уточнял у Фаизова, действительно ли эта просьба исходит от него. В конце января 2011 года он встретился с Фаизовым и П в бильярдной. Деньги лично Фаизову он не передавал. П отвел его в угол комнаты от видеокамер, сказал, чтобы деньги он бросил на пол, и П подобрал деньги. Фаизов их в этот момент не видел, так как ни были в другой комнате. После этого он и П вернулись к столу, он попил чай и уехал. Факт передачи П денег Фаизову он не видел.

Свидетель П пояснил в судебном заседании, что денег у К не требовал, не получал у него денег при изложенных К обстоятельствах и не передавал деньги Фаизову.

Не дал надлежащей оценки суд и разговору между Фаизовым и К записанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия 20 марта

9

2012 года. По-мнению суда, в ходе данного разговора упоминается, что в прошлом году К передал через П рублей, но последний передал Фаизову лишь половину этих денег.

Между тем из содержания состоявшегося между Фаизовым и К разговора не следует такой вывод.

Так, согласно расшифровке разговора, состоявшегося между Фаизовым М.Ф. и К 20 марта 2012 года в 15 часов 20 минут в автомобиле последнего между ними состоялся следующий разговор:

Фаизов: «Так мы с тобой, когда договаривались насчет денег на эти (не договаривает фразу), 5% договорились, по-моему, да? А 10 % с урожая, так мы договаривались или как?»

К : «Насчет денег?»

Фаизов: «Да»

К : «У нас изначально вообще было 10% с урожая с общего, с ...»

Фаизов: «Да. А по отношению к деньгам, которые тебе дают?»

К : «По отношению к деньгам я из-за этого в тот раз с Вами уточнял уже. Помните?»

Фаизов: (помехи) «...200, да?»

К : «Это покамест так.»

Фаизов: «Нет, меня просто интересует принципиально там, как мне говорил Р , там вроде договаривались ...5% или не договаривались?»

К : Нет, у нас были только входные в прошлом году. В прошлом году входные у нас ... нормальные были. Там же сам Р половину оттяпал.»

Фаизов: «Ты ему половину тогда отдал?»

К «Я ему отдал это самое (не договаривает фразу), он отдал вам другую сумму. Еще до этого я ему давал, он сказал, что Вы пойдете в ресторан, а Вы оказывается, в ресторан не пошли. Он сходил один оказывается».

Фаизов: «Это он обманывал меня, я знаю.»

К : «Я не против. Я бы никогда так ( не договаривает фразу)

Фаизов: «Нет, я даже (не договаривает)»

К «Он родной племянник»

Фаизов: «Лучше был бы чужим племянником.»

Далее в ходе разговора Фаизов и К говорят о том, что Р обманывает их.

В конце разговора Фаизов говорит : «Назанимал денег из-под меня и убежал».

Таким образом, из содержания данного разговора не следует, что Фаизов признал факт получения от К через П денег в 20 числах

10

января 2011 года, не упоминает и К , что в прошлом году передал Фаизову через П тысяч рублей.

Сумма « озвучена Фаизовым в тот момент, когда он и К обсуждали условия договоренности.

После того, как К сообщает Фаизову о передаче Р суммы денег, не называя конкретную сумму, Фаизов в ответ на это задал вопрос «Ты ему половину тогда отдал?».

Подобная реакция Фаизова на сообщение К не позволяет сделать вывод о получении Фаизовым от П какой либо части денег переданных К

После этого в разговоре Фаизов сообщает о том, что Р его обманывал, К также приводит разговоры с П , в ходе которых тот его обманывал.

При таких обстоятельствах одних показаний К о передаче П по требованию последнего рублей, предназначавшихся якобы для последующей передачи Фаизову, при отсутствии доказательств подтверждающих факт передачи П денег Фаизову, недостаточно для вывода о виновности Фаизова в получении взятки в размере рублей.

В связи с тем, что причастность Фаизова к получению взятки не доказана, судебная коллегия, отменяя приговор в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97- ФЗ), находит необходимым уголовное преследование по данному обвинению прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

11

Руководствуясь целями применения наказания, данными о личности осужденного, обстоятельствами совершения им преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества.

Какие конкретно данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного им не позволяют назначить Фаизову иное наказание кроме лишения свободы, судом не указано.

Из приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд сослался на данные о личности Фаизова, указав, что он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет государственные и иные награды признав смягчающими обстоятельствами наличие у него двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых малолетняя.

Судом также признано смягчающим обстоятельством частичное признание Фаизовым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, Фаизов полностью признал факт получения от К денег в размере рублей, выразил раскаяние в содеянном, он оспаривал лишь юридическую оценку своих действий.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий не может расцениваться как частичное признание вины. Признавая отношение осужденного к содеянному смягчающим обстоятельством суду надлежало учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того при решении вопроса о виде наказания судом учитывалось совершение Фаизовым двух преступлений, одно из которых относится в категории тяжких, второе - к категории особо тяжких преступлений, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на вид назначенного ему наказания.

Принимая во внимание отмену приговора в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ, полное признание им вины в получении взятки раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, а также состояние его здоровья наличие у него ряда хронических заболеваний, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о невозможности исправления Фаизова без лишения свободы.

По указанным мотивам назначенное Физову по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основанное наказание подлежит смягчению.

12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года в отношении Фаизова М Ф в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

Признать за Фаизовым М.Ф. право на реабилитацию в связи с отменой в отношении него приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ и прекращением уголовного преследования за непричастностью осужденного к совершению преступления.

Тот же приговор в отношении Фаизова М Ф изменить.

Назначенное ему по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание смягчить до штрафа в размере девяностократной суммы взятки, то есть до 18 (восемнадцати) миллионов рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Фаизова под стражей с 23 марта 2012 года смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 15 (пятнадцати) миллионов рублей.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей отменить, Фаизова М Ф из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева А.Б. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи: