Актуально на:
25 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-8524 от 19.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_971103

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-8524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестерикова С.М. на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-10220/2012/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к арбитражному управляющему Шестерикову С.М. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова С.М. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Впоследствии Шестериков С.М. (далее – заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 вступило в законную силу 10.10.2012. Решением Совета Партнерства НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 10.10.2012 № СП 19/10-12 Шестериков С.М. исключен из его членов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 1.7, части 3 статьи 14.13, части 1 и части 2 статьи 32.11 КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Суды установили, что решение арбитражного суда о дисквалификации Шестерикова С.М. исполнено 10.10.2013. Следовательно, оснований для применения закона, исключившего дисквалификацию из санкции статьи, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...