Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-11868 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_856534

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-11868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу №А54-1557/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г.Рязань) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала №8606 (г. Рязань) о признании недействительными обременений в виде ипотеки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (г.Рязань), Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г.Рязань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее общество «Литейщик») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала №8606 (далее – Банк) о признании недействительными обременений в виде ипотеки в пользу ответчика земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0010001:78 площадью 78 704 кв.м, 62:29:001:0001:79 площадью 27 342 кв.м, 62:29:0010001:80 площадью 11 265 кв.м, 62:29:0010001:81 площадью 1 959 кв.м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Литейщик» просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Банком и обществом «Станкон» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика – общества «ЭРЕСПО ИМПЭКС» по генеральному соглашению от 09.04.2008 №1246 и заключенному в его рамках договору об открытии возобновляемой кредитной линии со сроком погашения кредитов не позднее 08.04.2011, заключен договор ипотеки от 21.05.2008 №1-1246, предметом которого являлось здание, лит.З, общей площадью 14 986,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань ул.Станкозаводская, д.7, корп.37 и права аренды единого землепользования общей площадью 373 313 кв.м. с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по тому же адресу и состоящего из земельных участков площадью 254 043, кв.м., 78 704 кв.м., 11 265 кв.м., 27342 кв.м., 1959 кв.м. для обслуживания завода арендуемого залогодателем на основании договора аренды от 30.03.2007.

С согласия залогодержателя, с сохранением обременения в виде залога спорные земельные участки были приобретены обществом «Станкон» и гражданином Климовым Н.Н. в общую долевую собственность. При регистрации перехода права собственности на земельные участки в отношении принадлежащей обществу «Станкон» доли в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в пользу Банка.

Между обществом «Станкон» и обществом «Литейщик» заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 №78-н, по условиям которого отчуждены объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорных земельных участках, также передано право собственности на земельные участки под данными объектами, необходимые для их использования.

В отношении прав на находящиеся в собственности общества «Литейщик» земельные участки установлено ограничение (обременение ипотека в пользу Банка на срок с 23.05.2008 по 08.04.2001 на основании договора ипотеки от 21.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС кредитных обязательств, с данного общества и его поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее обществу «Современные литейные технологии» имущество.

В связи с признанием общества «Станкон» несостоятельным (банкротом в рамках дела о банкротстве, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору купли-продажи от 25.12.2014 №10, заключенному между обществом «Станкон» (продавец) и обществом «Промактив» в лице общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив менеджмент» (покупатель) объект недвижимого имущества здание, обремененное ипотекой, отчуждено.

Общество «Литейщик», полагая ипотеку прекращенной в связи с истечением 08.04.2011 срока обременения в пользу Банка на спорные земельные участки, обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 352, 353, 431 Гражданского кодекса Российской, статьями 1, 2, 5, 25, 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 4, 7, 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств полного прекращения обеспеченного залогом обязательства, указав на то, что после реализации на торгах заложенного здания, ипотека на спорные земельные участки, являющиеся самостоятельными предметами договора ипотеки, до полного выполнения принятых на себя обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС обязательств, не прекратилась.

Таким образом, признав договор ипотеки действующим, суды посчитали что срок обременения права на заложенные земельные участки не может быть признан истекшим.

Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также указали, что отсутствие договорных отношений между залогодержателем и последующим приобретателем заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки, поскольку после отчуждения имущества залог сохраняется.

Учитывая, что Банк в установленном порядке включен в реестр требований кредиторов общества «Станкон», спорные объекты недвижимости проданы истцу с обременением в виде ипотеки и в последующем из-под залога не освобождались, принимая во внимание сохранение права залога на спорные земельные участки, и при отсутствии доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снятия ограничения (обременения) права со спорных земельных участков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова