Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ16-20 от 24.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№44-АПГ 16-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . и Зинченко И.Н при секретаре Тимохине И.Е рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт»), Зотина А В Труфанова А В , Худа А А , Кротовой Н С , Жихаревой З И , Даниловой Т В , Даниловой А А , Самойловских М Н , Вшивковой Г А Селивановой Е И , Некрасова Е Н , Милич Л А Прошиной А В Черепова С В Щеголькова Н С Красновой Л В Политовой Н Н , Моисеевой С Ю , Волеговой Л А Шнайдер Т Е о признании не действующим со дня принятия постановления Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта» в части утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы по апелляционной жалобе Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт», Зотина А В Труфанова А В , Худа А А , Кротовой Н С , Жихаревой З И , Вшивковой Г А на решение Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Худа А.А., Труфанова А.В Зотина А.В., Жихаревой З.И., Кротовой Н С , Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» - Степанова ВВ., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Правительства Пермского края и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края Патракеевой О.А. и Кривченковой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хвалиной Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п опубликованным 5 мая 2014 г. в «Бюллетене законов Пермского края правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 17, утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы (далее - Программа).
Административные истцы обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующей Программы, в связи с противоречием Жилищному кодексу Российской Федерации, Закону Пермского края от 11 марта 2014 г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края № 304-ПК).
Административные истцы указывали, что в нарушение предписаний части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Программа не содержит информации о конкретных сроках проведения конкретных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, возлагая на административных истцов обязанность по проведению всего перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов указанному в Программе, через каждые 10-13 лет, что не является необходимым, даже исходя из минимальных сроков эффективной эксплуатации инженерного оборудования и конструкций многоквартирного дома.
Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона Пермского края № 304-ПК технический учет многоквартирных домов административных истцов на даты, указанные в Программе, фактически не проводился, величина износа домов не определялась, в Программу включены не соответствующие действительности сведения о величине износа.
По мнению административных истцов, указание на то, что суммарная стоимость видов услуг и работ по капитальному ремонту, проведенных в конкретном многоквартирном доме, не может превышать общий объем средств, собранных собственниками помещений в многоквартирном доме за период реализации Программы, противоречит части 4 статьи 179, части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22, части 6 статьи 23 Закона Пермского края № 304-ПК.
Вопреки требованиям части 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Пермского края № 304-ПК, как указано в административном исковом заявлении, Программа не предусматривает очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе не учитывает критерии такой очередности.
В дополнительных административных исковых заявлениях
Вшивкова ГА. и Милич Л.А. ссылались на то, что администрацией города
Перми не исполнена закрепленная в пункте 2 части 1 статьи 167 Жилищного
кодекса Российской Федерации обязанность проводить мониторинг
технического состояния многоквартирных домов, собственниками квартир в
которых они являются. В нарушение требований, предусмотренных пунктом
4 части 1 статьи 167, частью 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской
Федерации, частью 2 статьи 14 Закона Пермского края № 304-ПК, не был
проведен осмотр домов в целях оценки их технического состояния и
надлежащего технического обслуживания, не было созвано общее собрание
собственников помещений в указанных многоквартирных домах для решения
вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, не
принят нормативный правовой акт, утверждающий порядок и условия
предоставления государственной поддержки на проведение капитального
ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 г. отказано в
удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Правительство Пермского края просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая Программа принята Правительством Пермского края в пределах полномочий установленных положениями статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в рамках компетенции, определенной законодательством субъекта, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
При этом суд обоснованно исходил из предписаний подпункта 61 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета
субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из
федерального бюджета), относится, в том числе, регулирование отношений в
сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах.
Пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации
определено, что органы государственной власти и органы местного
самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для
осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют
обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников
помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных
законом источников финансирования.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской
Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка
установления необходимости проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирном доме (пункт 8.3 статьи 13 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (часть 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Утверждение и актуализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в силу пункта 2 статьи 3 Закона Пермского края от 11 марта 2014 г. № 304-ПК относится к полномочиям Правительства Пермского края в сфере организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.
Требования, предъявляемые к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлены в статье
168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 1 которой определено, что региональной программой капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки
проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным
оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что региональная программа
формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта
общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на
территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:
1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на
территории субъекта Российской Федерации, за исключением
многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством
Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта
Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта
могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных
конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;
3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;
4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого нормативного правового акта, установил, что целью региональной Программы является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, перечень которых определен в приложении к Программе, задачи Программы заключаются в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, за исключением определенной Программой категории домов, что установлен срок ее реализации (2014 - 2044 годы), разделенный на десять трехлетних периодов.
Сопоставив предписания Программы в их системном единстве с положениями федерального законодательства, регулирующего отношения в
сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,
суд сделал правильное заключение о том, что оспариваемый нормативный
правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к региональной
программе капитального ремонта статьей 168 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Утверждение административных истцов об отсутствии в Программе
информации о конкретных сроках проведения конкретных работ по
капитальному ремонту многоквартирных домов обоснованно признано
несостоятельным, поскольку исходя из положений части 7 статьи 168
Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизация сроков
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определение видов и
объема государственной поддержки, муниципальной поддержки
капитального ремонта возможны путем утверждения органами
государственной власти субъекта Российской Федерации, органами
местного самоуправления краткосрочных (сроком до трех лет) планов реализации региональной программы капитального ремонта в порядке установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 12 августа 2015 г. № СЭД-35-01-97-236 утвержден краткосрочный план реализации региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края, на 2015-2017 годы, которым установлены конкретные сроки завершения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, суд на основании правовых предписаний частей 1, 2, 4 и 7 статьи 168, части 4.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающих возможность внесения в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, а также проведение капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сделал верное суждение, что программа представляет собой такое правовое регулирование, которое не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта. При этом суд обоснованно обратил внимание, что частью 5 статьи
168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена актуализация региональной программы капитального ремонта не реже чем один раз в год.
Доводы административных истцов о том, что оспариваемый
нормативный правовой акт возлагает на них обязанность по проведению
всего перечня работ по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирных домов, указанного в Программе, через каждые 10-13 лет,
суд также правомерно отклонил, так как для уточнения перечня
планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме требуется соответствующее решение
собственников.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о
том, что при принятии Программы технический учет многоквартирных
домов административных истцов на даты, указанные в ней, фактически не
проводился, величина износа не определялась, а в Программу были
включены не соответствующие действительности сведения о величине
износа домов, так как в силу предписаний федерального и регионального
законодателей региональная программа капитального ремонта формируется
на основании сведений, предоставленных органами местного
самоуправления.
Правомерно суд не усмотрел оснований для признания довода административных истцов об отсутствии в Программе информации о степени физического износа и даты, на которую он определен, по некоторым многоквартирным домам как основание для удовлетворения заявленных требований в силу того, что данное обстоятельство не означает, что эти дома не должны включаться в Программу или подлежат исключению из нее.
Названная позиция административных истцов основана на неверном толковании норм материального права. Исходя из положений статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта является правовым ориентиром и федеральное законодательство не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и их объема, и при наличии к тому оснований - соответствующих изменений (дополнений) региональной программы путем ее актуализации и утверждения краткосрочных планов ее реализации.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, в обоснование позиции приведены соответствующие нормы регулирующим возникшие отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила решение Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт Зотина А В , Труфанова А В Худа А А Кротовой Н С Жихаревой З И , Вшивковой Г А - без удовлетворения.
Председательствующий