Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-12538 от 10.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_860978

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-12538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Челябинский региональный филиал) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу №А76-24380/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее заявитель, банк) к ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.06.2015 № 1 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.08.2015 № 16- 07/003532),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика- организации в банке решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 данной статьи банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Судами установлено, что банком 31.12.2014 и 14.01.2015 открыты депозитные счета закрытому акционерному обществу "Просервис" (далее - ЗАО "Просервис"), в отношении которого налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету, принадлежащему налоговому агенту, о чем инспекцией составлен акт от 16.04.2015 № 1 об обнаружении фактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.06.2015 № 1, банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, применены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение изменено, сумма штрафа снижена в два раза.

Письмом ФНС России от 13.02.2014 № НД-4-8/2283 в адрес Центрального банка России доведена информация о том, что на официальном Интернет-сайте ФНС России размещен функциональный модуль Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении включенный в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("Банкинформ"). Аналогичная информация доводилась Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сообщении "Новый сервис ФНС России поможет узнать банкам о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" через публикацию в газете "Южноуральская панорама" от 27.09.2014 № 147.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в указанном письме ФНС России просила Центральный Банк России довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего ее доведения до сведения банков. Доказательств непредставления Банком России указанной выше информации, заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем оснований полагать, что банк не был уведомлен о необходимости проверки сведений о наличии в отношении организаций действующих решений о приостановлении операций по счетам у судов не имелось.

Судами установлено, что до утверждения проекта приказа об информировании банков о приостановлении операций конкретному налогоплательщику банк имел возможность и должен был убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности путем проявления активных действий по получению информации, опубликованной на Интернет - сервисе "Банкинформ".

Суды также указали, что информация на сервисе "Банкинформ" является общедоступной и открытой, и банк имел возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении названной организации решений о приостановлении операций по счетам, состояние которых зафиксировано на дату обращения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова