Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-9511 от 24.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_708179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокроменто» (г.Брянск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-97630/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокроменто» (далее – общество «Сокроменто») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – общество «ПРАЙМ») о взыскании 300 000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения, 16 748 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сокроменто» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.10.2013 сторонами заключен лицензионный договор № ПМД/07/10/2013-0041, в соответствии с которым правообладатель (ответчик) предоставляет пользователю (истцу) право использования объектов интеллектуальной собственности, указанных в пункте 1.2 договора, а пользователь за предоставление этих прав уплачивает правообладателю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами интеллектуальной собственности являются: совокупность профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации финансовых услуг предоставляющих собой комплекс охраняемой коммерческой информации и результатов коммерческого опыта, имеющих коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам и к которым нет свободного доступа на законном основании; программа ЭВМ; коммерческое обозначение, обладающие достаточными различительными признаками.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу на электронном носителе документацию, необходимую для использования объектов, а истец выплатил вознаграждение в размере 300 000 руб.

В обоснование иска общество «Сокроменто» сослалось на то, что указанный договор является договором коммерческой концессии, который в нарушение статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальным правам, в силу чего является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение секрет производства (ноу-хау).

В силу части 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя выступающего по договору в качестве правообладателя.

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предоставление права использования товарным знаком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протолковав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии поскольку право использования на товарный знак обществу «Сокроменто» не передавалось, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал.

При таких обстоятельствах, учитывая также возможность фактического использования истцом комплекса предоставленных ему прав по договору, суд указал, что иск по основанию ничтожности сделки в силу ее несоответствия статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, а иных оснований ничтожности истец не указывал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка общества «Сокроменто» на судебные акты по делам № А40-160777/2012 и № А45-13334/2014 была рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции с указанием на то, что данные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Сокроменто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации