Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-10433 от 25.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_741246

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-10433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2015 г Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015 Определение в полном объеме изготовлено 25.11.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа Югры (г. Ханты-Мансийск) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу № А55-22035/2014

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба по контролю) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – общество «РН-Сервис-Экология») о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с делом, своих представителей в суд не направили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на жалобу общество «РН-Сервис-Экология» просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г. Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Служба по контролю обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «РН-Сервис-Экология» о взыскании 260 976 рублей вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Служба по контролю, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 306-ЭС15-10433 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Майском регионе от 01.07.2013 № 426-13, заключенного с обществом «РН-Юганскнефтегаз», общество «РН-Сервис-Экология осуществляло отсыпку подъездных путей с целью локализации нефтеразлива и откачки нефтесодержащей жидкости с нефтезагрязненного участка.

В ходе обследования Службой по контролю участка лесного фонда расположенного в районе кустовой площадки № 4 ЦДНГ-18 общества «РН Юганскнефтегаз» Западно-Угутского месторождения нефти 07.11.2013 установлен факт самовольного использования лесов в квартале 398, выделах: 14.17.20 на площади 0.9747 га, а также незаконная рубка лесных насаждений в объеме 43.125 кв. м. Участок лесного фонда в квартале 398 выделе 14 Угутского участкового лесничества площадью 0,5677 га используется обществом «РН-Сервис-Экология» под размещение вагон городка, стоянку спецтехники и установок для утилизации нефтезагрязненного грунта. Участок лесного фонда в квартале 398, выделах: 17.20 Угутского участкового лесничества площадью 0.2345 га и 0.1725 га используется для отсыпки природным песком подъездных путей к нефтезагрязненному участку лесного фонда, расположенному в квартале 358, выделах: 36.37.4 в квартале 398, выделах: 4.8.9.10.13.15.16.17.20.49.70.73 Угутского участкового лесничества Всего произведена отсыпка двух подъездных путей, берущих начало от кустовой площадки № 4 ЦДНГ-18 ООО «РН-Юганскнефтегаз», Западно Угутского месторождения нефти. В результате проведения работ по отсыпке подъездных путей допущено уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных и лиственных пород (сосна, кедр, береза).

Результаты обследования отражены в акте от 07.11.2014 № 574.

Сославшись на статью 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Служба по контролю обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам.

Прекращая производство по делу, суды посчитали, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

При этом суды руководствовались пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), и исходили из того, что предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного лесным ресурсам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, а имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 30 Постановления № 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Установив, что причинение вреда лесам путем уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев было осуществлено обществом «РН-Сервис-Экология» в ходе выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, то есть в процессе его хозяйственной деятельности, Судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу № А55-22035/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Г.Г. Попова Судья Е.Н.Золотова Судья А.Н.Маненков