Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-2261 от 23.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_599230

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-2261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотник на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № А50-21102/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (г. Пермь, далее – общество «Охотник», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Пермь, далее – общество «Виктория»)

о расторжении договора аренды судна без экипажа от 01.01.2008 № 0101, заключенного между обществом «Охотник» и обществом «Виктория» (далее – договор № 0101), обязании общества «Виктория» принять у общества «Охотник» по акту приема-передачи теплоход «Федор Гладков» постройки 1961 года, проекта 588, пассажировместимостью 309 человек, класса "О" (далее – судно),

установил решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. Общество «Охотник» полагает, что модернизация судна не является обязанностью арендатора, а без проведения модернизации судно оказалось непригодным для использования, что является основанием для расторжения судом договора в соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами, между обществом «Виктория» (арендодатель) и обществом «Охотник» (арендатор) заключен договор аренды судна № 0101 на срок, равный 7 годам и 3 месяцам.

В соответствии со статьей 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 (далее – Кодекс) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой X правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна.

В период действия договора Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.08.2010 № 623, которым утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее Регламент). Согласно Регламенту в отношении судна необходимо провести мероприятия по техническому переоснащению, в частности: оборудовать судно аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта, включая установление систем видеонаблюдения и ежегодное освидетельствование под надзором Российского Речного Регистра главных и вспомогательных двигателей судна.

Посчитав, что принятие Регламента свидетельствует о существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и делает судно непригодным для использования (пункт 4 статьи 620 ГК РФ), общество «Охотник» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что с учетом длительного срока, на который был заключен договор аренды № 0101, изменение законодательства о техническом состоянии судов (которое стороны не могли не предвидеть) не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ. Арендодатель передал арендатору судно в годном состоянии, то есть не препятствующем его использованию в соответствии с назначением, указанным в договоре.

Вопреки доводам заявителя, суды трех инстанций приняли во внимание позицию общества «Охотник», основанную на статье 620 ГК РФ. Оценив доказательства, представленные сторонами, суды не установили обстоятельств необходимых для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В частности, суды со ссылкой на условия договора аренды № 0101 и статью 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации признали недоказанным наличие обстоятельств, исключающих ответственность арендатора в непригодности судна для использования.

Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, рассмотрению не подлежат. Оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доводам сторон, в том числе, доводам, связанным с толкованием условий спорного договора аренды.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.