Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-12808 от 28.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_710035

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-12808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 (судья Янущик Д.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю Сухотина В.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 (судьи Лукьяненко М.Ф., Дубинина Т.Н., Клат Е.В.) по делу № А67-6167/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (далее общество «Фирма ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительной сделки – соглашения о расторжении договора инвестирования от 02.12.2010 № 1 и новации долга в заемное обязательство, заключенного 30.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «ЗапСиб НПЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее – общество «Инком-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015, оспариваемое соглашение признано недействительным.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что общество «Фирма ТЭК» является участником общества «ЗапСиб НПЗ» с долей в уставном капитале последнего равной 10%. Оспариваемая сделка для общества «ЗапСиб НПЗ» является крупной и в ее совершении имеется заинтересованность. Суды при рассмотрении дела пришли к выводам, что порядок принятия решения об одобрении указанной сделки нарушен установленные абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) условия для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инком-Инвест» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что общество «Фирма ТЭК» документально не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым соглашением; не указало, каким образом будут восстановлены его права как участника в случае удовлетворения заявленных требований; не представило доказательств наличия причинно следственной связи между оспариваемой сделкой и банкротством общества «ЗапСиб НПЗ»; а также доказательств, подтверждающих, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение убытков и иных неблагоприятных последствий для общества «ЗапСиб НПЗ» и его участников.

Заявитель указывает, что совершение сделки с нарушением порядка ее одобрения само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной, ссылаясь при этом на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления. Начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, по мнению заявителя, не свидетельствует об убыточности сделки.

По утверждению общества «Инком-Инвест», судами не исследовался вопрос об исполнении обязательств обществом «ЗанСиб НПЗ» по договору инвестировании. Бухгалтерских балансов на дату после совершения оспариваемой сделки, на момент введения процедур банкротства (наблюдение конкурсное производство) ни обществом «Фирма ТЭК, ни обществом «ЗапСиб НПЗ» в материалы дела не представлено. Показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011, 2012, 2013 года (до введения процедуры наблюдения и позже) в материалах дела отсутствуют.

Суды не приняли во внимание, что сделка, совершенная с заинтересованностью, не может быть признана недействительной, если на момент рассмотрения спора в отношении общества «ЗапСиб НПЗ» открыто конкурсное производство.

Заявитель находит необоснованным вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества уведомляются о проведении собрания не позднее, чем за тридцать дней до его проведения заказным или иным способом, предусмотренным уставом общества Следовательно, не позднее 01.09.2013, общество «Фирма «ТЭК», как участник общества «ЗапСиб НПЗ», знало о проведении общего собрания участников и повестке дня, что является основанием для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оценка доводам общества «Инком-Инвест» не дана.

Заявитель полагает, что общество «Фирма ТЭК» злоупотребляет своим правом на оспаривание сделки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Инком-Инвест», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.12.2011 между обществами «ЗапСиб НПЗ» и «Инком-Инвест» было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 02.12.2010 № 1 и новации долга в заемное обязательство.

В соответствии с условиями названного соглашения сторонами расторгнут договор инвестирования от 02.12.2010 № 1.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении общество «ЗапСиб НПЗ» (застройщик по договору инвестирования) приняло на себя обязательство вернуть обществу «Инком-Инвест» (инвестору по договору об инвестировании денежные средства в размере 628 672 496 рублей 31 копейка, ранее полученные обществом «ЗапСиб НПЗ» на основании договора об инвестировании .

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении стороны признали не оказанными и не подлежащими оплате со стороны общества «Инком-Инвест услуги общества «ЗапСиб НПЗ».

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении стороны новировали обязательство, указанное в пункте 2 названного соглашения, в заемное обязательство. К условиям займа стороны отнесли, в том числе возврат денежных средств в срок до 31.12.2013 и уплату обществом «ЗапСиб НПЗ процентов за пользование заемными средствами из расчета 11,5 % годовых.

Полагая, что данное соглашение заключено с нарушением требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью поскольку, является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, общество «Инком-Инвест» обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суды при рассмотрении дела установили, что оспариваемая сделка относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность общества «Инком-Инвест», поскольку на день ее заключения указанному обществу принадлежала доля в уставном капитале общества «ЗапСиб НПЗ» в размере 89%.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена решением общего собрания участников общества Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку установили, что оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено с нарушением положений пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и повлекло неблагоприятные последствия для общества «ЗапСиб НПЗ» и его участников в виде обязанности выплатить денежные средства и соответствующие суммы процентов.

При этом судебными инстанциями правомерно учтено, что размер установленных для общества «ЗапСиб НПЗ» обязательств по возврату заемных денежных средств составляет более 87% стоимости его активов.

Выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен признаются правильными, исходя из положений пункта 1 статьи 179 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью заявителем факта проведения собрания.

Доводы, приведенные обществом «Инком-Инвест», исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебные актов также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу № А67-6167/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова