Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-2707 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_933512

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-2707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу № А28-1140/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 15.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова муниципальному образованию «Город Киров»

о взыскании 5 185 844, 96 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по проведению аукциона, заключению договора купли-продажи земельного участка, ему причинены убытки в виде денежной суммы, взысканной ИФНС России по городу Кирову в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При этом суды пришли к выводу о том, что ошибочные сведения о разрешенном виде использования земельного участка не породили у истца никаких негативных последствий.

Суды указали, что собственникам земельных участков созданы условия для беспрепятственного получения информации о кадастровой стоимости имущества, и представляя в ИФНС декларацию по земельному налогу за 2013 год с недостоверными данными, истец имел возможность, но не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер по установлению необходимых сведений для правильного исчисления налога.

Аукцион по продаже спорного земельного участка не был признан недействительным, договор купли-продажи также не оспаривался заявителем в судебном порядке.

Требований об уменьшении покупной цены либо о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2012 истец не заявлял и приведенные им доводы не указывают на наличие специальных условий для ответственности продавца земельного участка, установленных статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом отмечено, что общество при рассмотрении дела пояснило, что оно имело и имеет коммерческий интерес к спорному участку, поэтому не оспаривало в судебном порядке аукцион по продаже спорного земельного участка, равно как и договор купли-продажи.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов