Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-14760 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_863228

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-14760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Арина» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу № А45-22585/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Арина» (далее товарищество) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 27.07.2015 № 08-11-022/75 (далее – предписание) о прекращении устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения товариществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом установлен факт начисления собственнику квартиры 208 платы за содержание и ремонт жилья за январь и февраль 2015 года из расчета общей площади жилого помещения 95,9 кв.м, а с марта 2015 года – 102,7 кв.м (с учетом лоджии). По результатам проверки инспекцией составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при определении размера платы за содержание и ремонт жилья по названной квартире в срок до 07.09.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество указало, что решением общего собрания собственников балконы включены в состав общего имущества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39, 154 Жилищного кодекса, договором управления многоквартирным домом от 03.09.2013 и исходили из того, что товарищество при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения собственника квартиры 208 неверно определяет его долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику спорной квартиры должно производиться товариществом в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади квартиры без учета лоджии – 95,9 кв.м (согласно техническому паспорту на квартиру 208).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или о судебной ошибке, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Арина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации