Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-2502 от 29.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_599758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-2502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-1081/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» (г. Уфа) к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (г. Уфа) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

по встречному иску открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» (г. Уфа) о признании торгов недействительными,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Управляющая компания» к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Ин групп-Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» о признании торгов недействительными

при участии соистца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-Сервмс» (г. Уфа),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (г. Уфа), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Уфа), саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (г. Москва), Гильманова А.Г. (Кушнаренковский район Республики Башкортостан).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» (далее общество «Ин-групп-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее общество «Уфимский тепловозоремонтный завод») об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:0012 общей площадью 44 985 кв. метров расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Полярная, д. 156, категория земель земли поселений, по цене и на условиях аукциона и протокола от 26.11.2012 № 2 об итогах открытого аукциона по продаже имущества общества «Уфимский тепловозоремонтный завод».

Общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» заявило встречные требования к обществу «Ин-групп-Уфа» и обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» (далее – общество «Южноуральские ресурсы») о признании торгов по продаже спорного земельного участка, недействительными (с учетом уточнения требований).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Управляющая компания» (далее - общество «Агрохимическая Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществам «Уфимский тепловозоремонтный завод», «Южноуральские ресурсы» и «Ин-групп-Уфа» о признании недействительными указанных торгов (дело № А07-3125/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 дела № А07-1081/2013 и № А07-3125/2013 объединены в одно производство с присвоением общего номера А07-1081/2013.

Определением суда от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-Сервис» (далее - общество «Управляющая компания «РЕМ-Сервис») привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении требований обществ «Агрохимическая Управляющая компания», «Управляющая компания «РЕМ Сервис» и «Ин-групп-Уфа» отказано. Встречные требования общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Ин-групп-Уфа» и «Южноуральские ресурсы» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что общество «Уфимский тепловозоремонтный завод на основании договора об осуществлении функций организатора торгов от 09.10.2012 поручило обществу «Южноуральские ресурсы» организовать и провести торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества – земельного участка, собственником которого оно является.

Письмом от 06.11.2012 заказчик направил организатору торгов уведомление о необходимости приостановить проведение торгов, однако торги были проведены, победителем аукциона признано общество «Ин-групп-Уфа которому обществом «Южноуральские ресурсы» был направлен протокол и проект договора купли-продажи.

Признавая недействительными проведенные торги, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Южноуральские ресурсы» полномочий на продажу указанного земельного участка путем проведения торгов в связи с прекращением собственником данного имущества поручения на его реализацию.

Более того, суды сделали вывод о нарушении порядка организации и проведения торгов, поскольку установили, что извещение о проведении торгов содержит некорректные сведения о предмете торгов, которые не позволили потенциальным участникам определить функциональные характеристики реализуемого недвижимого имущества и его ценность с точки зрения гражданского оборота. Суды указали, что несоответствие информации о предмете торгов описанию и характеристикам имущества, переданного на реализацию, в частности недостоверные сведения о наличии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, информация о необходимости его сноса и о площади объекта незавершенного строительства могло воспрепятствовать участию заинтересованных лиц в проводимых торгах.

Выводы судов основаны на положениях статей 183, 209, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 65, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Победитель торгов - общество «Ин-групп-Уфа», возражая против отказа в удовлетворении требований о понуждении общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» заключить договор по итогам торгов, указывает что ответственность за ненадлежащее исполнение поручения должен нести поверенный, то есть общество «Южноуральские ресурсы».

Однако в данном случае, сделка по продаже земельного участка совершена лицом, не имеющим на то полномочий в силу отсутствия вещных прав на указанное имущество, что свидетельствует о ее ничтожности.

При таких обстоятельствах ссылка общества «Южноуральские ресурсы на положения статьи 174 Гражданского кодекса несостоятельна.

Доводы заявителей о возможности прекращения торгов только на основании соответствующего приказа Росимущества противоречат положениям пункта 3 статьи 448 и статье 997 Гражданского кодекса, которыми закреплено право доверителя отменить поручение, а также право организатора торгов отказаться от проведения аукциона.

Кроме того, согласно постановлению суда апелляционной инстанции Росимущество и Управление Росимущества в Республике Башкортостан признали обоснованным решение суда первой инстанции о признании торгов недействительными, подтвердив тем самым правомерность действий руководителя общества «Уфимский тепловозоремонтный завод».

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Южноуральские ресурсы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова