Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ14-12 от 21.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-КГ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Дарькине АО рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Диденко А.В. об оспаривании действий должностного лица по кассационной жалобе Диденко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Хорольского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Диденко А.В. об оспаривании действий должностного лица ППС ОМВД России по Хорольскому району Приморского края старшего лейтенанта полиции Шлапака П.Г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 г указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Приморского краевого суда от 16 мая 2014 г Диденко А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Диденко А.В., представитель отдела МВД России по Хорольскому району Приморского края, полицейский ППС ОМВД России по Хорольскому району Шлапак П.Г. не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебной коллегией Приморского краевого суда при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера

существенное нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что сотрудником ППС ОМВД России по Хорольскому району Приморского края старшим лейтенантом

полиции Шлапаком П.Г. в отношении Диденко А.В. была применена мера

обеспечения в виде доставки в отдел в целях составления протокола об

административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (организация

либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном

порядке уведомления о проведении публичного мероприятия).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от

25 ноября 2013 г. производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Диденко А.В. прекращено за отсутствием события административного

правонарушения.

Диденко А.В., полагая, что неправомерно подвергнут 22 сентября 2013 г.

процедуре доставления в целях составления протокола об административном правонарушении, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - сотрудника ППС ОМВД России по Хорольскому району Приморского края Шлапака П.Г., связанных с исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Диденко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностного лица не повлекли каких-либо последствий для заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая по делу производство, руководствовалась предписаниями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделала заключение, что судом неправомерно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление Диденко А.В., поскольку дело об оспаривании действий (бездействия сотрудника полиции по доставлению лица, совершившего административное правонарушение, является предметом рассмотрения и разрешения в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного постановения, не принял во внимание, что в силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в

вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы

прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в

суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных

служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании

решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП

РФ), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в

частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из правового анализа приведенных предписаний следует, что заявление об оспаривании действий сотрудника полиции, если административное производство в отношении заявителя было прекращено, подлежит разрешению в порядке и по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Диденко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий сотрудника полиции по доставлению его в отдел полиции, указав, что постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении его прекращено за отсутствием события административного правонарушения, при этом законность действий сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указав, что заявление Диденко А.В. не

подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и прекратив

по делу производство, допустила существенное нарушение норм

процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации, установив, что судом второй инстанции краевого суда

допущена ошибка в применении норм процессуального права, полагает

необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по

административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 г. и

направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила кассационную жалобу Диденко А.В. удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 г. отменить, дело по заявлению Диденко А.В. об оспаривании действий должностного лица направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи