Решение Верховного суда: Определение N 120-ПЭК17 от 23.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_960444

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 120-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (г. Керчь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 310-КГ16-11668, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А83-1701/2015,

установила:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее служба финнадзора) о признании представления службы от 13.03.2015 № 08-14/776 недействительным и не подлежащим применению в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 требования предприятия удовлетворены частично: пункт 3 представления признан недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016, решение от 27.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании пунктов 2, 6, 7, 8 предписания, требования предприятия в названной части удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (предприятие), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть определения Судебной коллегии от 23.01.2017, указав на то, что из Положения о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей до 11.03.2015), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, не следует, что службы финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства; в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, поэтому служба финнадзора не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым, как главный их распорядитель.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 3 представления и отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал на то что зафиксированные в пункте 3 представления нарушения фактически на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого представления были устранены самим заявителем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 6, 7, 8 представления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в проверяемый период предприятие не получало бюджетные средства и не использовало их, вследствие чего оспариваемые пункты представления от 13.03.2015 № 08-14/776 приняты службой финнадзора при отсутствии у данного органа полномочий на их принятие, а поэтому обязанность исполнения требований органа контроля в этой части у предприятия также отсутствует.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министром Республики Крым от 27.06.2014 № 170, и Порядком осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, исходила из того что внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, созданного на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, проведена надзорным органом (службой финнадзора) по поручению главы Республики Крым от 18.12.2014 № 01-62/3586 в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих контроль как за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств и государственной собственности, пополнением доходов бюджета от их использования.

Учитывая, что при определении полномочий службы на проведение проверки судами апелляционной инстанции и округа допущены нарушения норм материального права, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта Судебной коллегии не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на системном толковании законодательства, определяющего полномочия службы финнадзора, и соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова