Решение Верховного суда: Определение N 50-АПГ16-2 от 13.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 50-АПГ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «13» апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вовченко Н.В. на решение областного суда от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 30 октября 2015 года № 161 об отказе в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного суда города в отставке Вовченко Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 года № 354 Вовченко Н.В. назначена судьей районного суда города

Решением квалификационной коллегии судей области от 31 октября 2014 года № 198 полномочия судьи Вовченко Н.В. прекращены на основании ее заявления об отставке с 1 декабря 2014 года.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обращался в квалификационную коллегию судей области с представлением, в котором просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Вовченко Н.В. по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей области от 30 октября 2015 года № 161 в удовлетворении данного представления отказано.

Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей

области, Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился с жалобой в областной суд, в обоснование которой указал на то, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по области проведена процессуальная проверка по факту совершения судьей районного суда города Вовченко Н.В. хищения денежных средств в сумме 351 640 рублей 37 копеек, что составляет крупный размер и подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Административный истец считает отказ в даче согласия незаконным поскольку принятое решение не соответствует пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», так как за дачу согласия на возбуждение уголовного дела проголосовало 9 из 14 членов коллегии, то есть более половины членов коллегии судей, участвовавших в голосовании Кроме того, при принятии решения отсутствовали основания, по которым в даче согласия на возбуждение уголовного дела было отказано.

Решением областного суда от 23 ноября 2015 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Вовченко Н.В. просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве доводов в жалобе указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 23 которого решение о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, как и решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке, должно быть принято не менее чем двумя третями голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании. А поскольку за дачу согласия на возбуждение уголовного дела проголосовало менее двух третей членов квалификационной коллегии судей области, ее решение об отказе в даче согласия являлось законным.

Ссылается на то, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении нее отсутствовали, поскольку она имела право на получение средств материнского капитала. Полученные в результате последующей реализации квартиры денежные средства были потрачены на ремонт дома доли в праве собственности на который имеют, в том числе и ее дети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей

области поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 28 сентября 2015 года, в котором ставился вопрос о даче согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Вовченко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификационная коллегия судей области при рассмотрении представления на заседании 30 октября 2015 года пришла к выводу о наличии у органа предварительного расследования повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи в отставке Вовченко Н.В по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом коллегия установила что представленные следственным органом материалы не свидетельствуют об уголовном преследовании Вовченко Н.В. в связи с осуществлением ею полномочий судьи и не связаны с какими-либо делами, находившимися в производстве судьи.

Вовченко Н.В. на заседании квалификационной коллегии судей

области участвовала, отрицала связь между обращением Председателя Следственного комитета Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела и ее деятельностью в качестве судьи.

На заседании квалификационной коллегии судей области 30 октября 2015 года имелся необходимый кворум для принятия решения по рассматриваемому вопросу: из 20 членов коллегии присутствовали 14.

Из оспариваемого решения и протокола заседания коллегии следует что из 14 присутствовавших на заседании членов коллегии 9 проголосовало за принятие решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, 5 - против.

Отказ в даче согласия мотивирован тем, что отсутствует необходимое число голосов, поданных за удовлетворение представления, так как число проголосовавших за принятие соответствующего решения составило менее двух третей от числа членов коллегии, принимавших участие в голосовании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законодательством основания для отказа в даче согласия на привлечение судьи в отставке Вовченко Н.В. к уголовной ответственности отсутствовали. При этом за принятие такого решения проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в голосовании. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» такое число голосов является достаточным для принятия рассматриваемого решения квалификационной коллегии судей области. Установленные законодательством исключения, касающиеся квалифицированного большинства голосов в две третьих от числа членов коллегии, принимавших участие в голосовании, касаются только случаев принятия решений о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или о его отставке.

Данные выводы Судебная коллегия считает правильными основанными на вышеприведенных нормах федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, а потому подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что принятие решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела осуществляется большинством в две третьих от числа членов коллегии, принимавших участие в голосовании, основано на неправильном толковании положений статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Данная норма положений о том, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должно приниматься квалификационной коллегией судей не простым, а квалифицированным большинством голосов, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Вовченко Н.В. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку к предмету настоящего административного дела они не относятся.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права которые могли привести к вынесению незаконного решения, Судебная коллегия не находит повода для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи