Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-8273 от 13.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_968634

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр ЛМК» (г. Москва, далее - общество «АСЦ «ЛМК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу №А40-102619/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества «АСЦ «ЛМК» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения здания, принадлежащего обществу «АСЦ «ЛМК» на праве собственности, расположенного по адресу г. Москва, пер. Милютинский, д. 17, стр. 1, общей площадью 1051 кв. м

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный Научно-исследовательский, проектный и конструкторско технологический институт легких конструкций»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АСЦ «ЛМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены обществом «АСЦ «ЛМК» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 209, 301 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное здание, а также пропуска обществом «АСЦ «ЛМК» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды указали, что на нежилое здание площадью 1 051,6 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, пер. Милютинский д. 17 стр. 1, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 77-77-15/012/2011-147, выдано свидетельство серии 77-АП № 448374 от 27.07.2011.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-27682/2008, А40-56122/2014, А40-14680/2014, суды пришли к выводу о принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации, указав, что право собственности истца на спорный объект в установленном законном порядке не зарегистрировано, и он не находится в его фактическом владении.

Установив, что о нарушенном, по мнению истца, праве ему стало известно еще в 2008 году при рассмотрении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на спорный объект (дело № А40-27682/2008), тогда как настоящий иск подан в суд 04.05.2016, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком условий инвестиционного соглашения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем подачи соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр ЛМК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов