Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7178 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_839792

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-7178 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мотылева А.Л. (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-151915/2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – банк, должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2015 и округа от 13.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей (участников) должника Мотылев А.Л. (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды, оценив представленные доказательства пришли к выводу о наличии признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Мотылева А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев